Постанова

від 02.11.2006 по справі 20-2/062-2237

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

  01

листопада 2006 року 

 Справа № 20-2/062-2237

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко

В.А.,

суддів                                                                      Маслової

З.Д.,

Заплави Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

довіреність НОМЕР_1,

відповідача:

не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 03.10.2006 у справі

№20-2/062-2237

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Управління міського будівництва і архітектури

Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто

Севастополь, 99011)

про визнання недійсним висновку

відповідача НОМЕР_2 та дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 03.10.2006 у справі № 20-2/062-2237 (суддя Шевчук Н.Г.)  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

відмовлено у прийнятті позовної заяви до Управління міського будівництва і архітектури  Севастопольської міської державної

адміністрації про визнання недійсним висновку НОМЕР_2 та дозволу на виконання

будівельних робіт НОМЕР_3.

Ухвала мотивована тим, що даний

спір не підвідомчий до розгляду у господарських судах України, оскільки

оспорюванні документи не є юридичними актами державного чи іншого органу, які

породжують певні правові наслідки.

Не погодившись з ухвалою суду,

позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати,

справу направити на розгляд господарського суду міста Севастополя.

На думку сторони, судом порушені

норми процесуального права, оскільки пунктом 1 статті 12 Господарського

процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі

всі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у

законодавстві, окрім переліку встановленого у частинах 2, 3, 4 пункту 1 статті

12 Господарського процесуального кодексу України. Сторона вважає, що даний спір

не відноситься до спорів, вказаних у даному переліку, а тому повинен

розглядатися господарським судом міста Севастополя.

На думку позивача оскаржені

документи є офіційними, безумовно породжують правові наслідки, створюють

юридичний стан, мають обов'язковий характер, поширюють свою чинність на певну

територію та коло суб'єктів. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не

надійшло.

Розпорядженням першого заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2006

змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Заплаву

Л.М.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги

повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за

відсутністю представника відповідача, оскільки його явку не визнано

обов'язковою.

Повторно, відповідно до статті 101

Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова

колегія встановила таке.

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до

Управління міського будівництва і архітектури 

Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсним

висновку НОМЕР_2 від 31.10.2005 та дозволу на виконання будівельних робіт

НОМЕР_3 від 19.06.2005.

Відповідно до пункту 1 частини 1

статті 12 Господарського процесуального кодексу України  господарським судам підвідомчі справи у

спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні господарських

договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з

підстав, зазначених у законодавстві, крім переліку спорів, визначених у даному

пункті.

Юридичним актом є офіційний

письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в

межах його компетенції, визначеної законом, який має  точно визначені зовнішні реквізити та

породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на

регулювання спільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих

відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

У зв'язку з цим, судова колегія

погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок по робочому

проекту будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт не є юридичними

актами, які породжують певні правові наслідки.

Згідно з пунктом 1 статті 63

Господарського процесуального кодексу України  суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви,

якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судова колегія також звертає увагу

позивача на те, що  Управління міського

будівництва і архітектури 

Севастопольської міської державної адміністрації як орган місцевого

самоврядування  є суб'єктом владних

повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 17

Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності,

розповсюджується адміністративна юрисдикція.

Оскільки ухвала суду прийнята з

додержанням норм матеріального та процесуального права, вона скасуванню не

підлягає.

Апеляційна скарга залишається

судовою колегією без задоволення з вищенаведених підстав.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт

1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності 

ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста

Севастополя від 03.10.2006 у справі № 20-2/062-2237 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 

В.А. Лисенко

Судді                                                                                             

З.Д. Маслова

                                            Л.М.

Заплава