Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-7591/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2012 р. Справа № 2а-7591/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

ід позивача: Похилька О.С., представника за довіреністю;

від відповідача: Гоніка О.С., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ №0000671502/3 від 01.09.10 року ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" звернулось до адміністративного суду з позовом до Коростенської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ №0000671502/3 від 01.09.10 року з тих підстав, що порушень пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимог розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року при заповненні ПДВ за січень місяць 2010 року не допускав. А відтак, видане відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000671502/3 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13596 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 680 грн. є протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що працівниками Коростенської ОДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "АРМ-Електро" за січень 2010 року, за результатами якої складено акт від 09.03.2010 року № 33/15-02.

Зазначеним актом зафіксовано порушення: - пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та вимоги розділу 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року при заповненні податкової декларації з ПДВ за січень місяць 2010 року.

За наслідками розгляду акту перевірки Коростенською ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000671502/3 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13596 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 680 грн.

Висновки податкового органу, що покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення базуються на матеріалах виїзної позапланової документальної перевірки (акт № 566/23-01/34736163 від 28.12.2010 року), якою встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168\97-ВР. Так на стор. 19 акту перевірки зазначено, що в результаті порушень, які викладені в п. 3.1.2 даного акту перевірки та в порушення п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР ТОВ "АРМ-Електро" до складу податкового кредиту неправомірно включені суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Трейд-Слава", ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11

На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ винесене податкове-повідомлення рішення № 0000062301/0 від 21.01.2010 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1210008,00 грн., в тому числі основний платіж - 806672,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -403336,00 грн.

За наслідками проведення судової процедури оскарження податкового - повідомлення рішення № 0000062301/0 від 21.01.2010 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року у справі № 2-а-701/10/0670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.11 року, зазначене податкове повідомлення - рішення визнане протиправним та скасовано.

В змісті акту про результатами невиїзної (камеральної) документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "АРМ - Електро" за січень 2010 року від 09.03.2010 року № 33/15-02 встановлені порушення виключно на підставі матеріалів попередньої перевірки, без посилання на наявність інших порушень в поточному податковому періоді.

З огляду на те, що господарські операції по взаємовідносинах із ТОВ "Трейд-Слава", ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11 були предметом розгляду в іншій судовій справі за участю сторін, по якій прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що посилання податкового органу про наявність порушень, що викладені в акті про результати невиїзної (камеральної) є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" вул. Грушевського, 8,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області ДПС вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500