Рішення

від 21.11.2012 по справі 2/0107/1744/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

5

Провадження №2-0107/1744/2012

Справа №0107/5661/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» про стягнення неустойки у розмірі 616,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.10.2010 року у нього народився син, у якого у віці 4 місяців з'явились висипання по тілу, у зв'язку з чим позивачу довелось звернутись до поліклініки №5, де лікарем було поставлено діагноз - атопічний дерматит та було рекомендовано почати перший прикорм дитини з 6 місяців з кисломолочних продуктів. На підставі вказівок лікаря, ОСОБА_1, 29.04.2011 року на складі ПП «ОСОБА_2.», згідно накладної №00100314 від 29.04.2011 року, була придбана йогуртниця Moulinex YG230131 SN3010. У зв'язку виниклою несправністю зазначеної йогуртниці, позивач був змушений здати її на гарантійний ремонт до сервісного центру «Гарант», що підтверджується прийомною квитанцією №П-00010983 від 27.07.2011 року. Згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» йогуртниця мала бути відремонтована та видана позивачу 10.08.2011 року, а фактично відремонтована та видана йому лише 13.12.2011 року. У зв'язку з тим, що ремонт зазначеної техніки, на порушення вимог вищевказаного Закону, склав 120 днів з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі, передбаченому п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у сумі 616,80 грн. Про розрахунок неустойки позивач повідомив дирекцію ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гарант», а саме сервісний центр «Гарант», який відмовився в добровільному порядку сплатити неустойку у розмірі 616,80 грн. Позивач зазначає, що діями відповідача йому була спричинена й моральна шкода, розмір якої він оцінює у 20000 грн., оскільки через тривалий ремонт йогуртниці, син позивача був позбавлений можливості правильно та своєчасно вживати кисломолочну продукцію, що відображалось на стані здоров'я дитини, а позивачу спричиняло душевні муки, постійну тривогу про здоров'я дитини. З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги по тих же підставах та просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.21), пояснивши, що позивач був попереджений відповідачем про те, що усунути недоліки товару протягом 14 днів не можливо, однак позивач відмовився узгодити строк продовження гарантійного ремонту, про що був складений відповідний акт, який вручено ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №2-0107/910/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Гарант» про стягнення неустойки та моральної шкоди, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (стаття 610).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611).

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708).

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (стаття 709).

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Судом встановлено, що позивач 29.04.2011 року придбав у ПП ОСОБА_2 йогуртницю Moulinex YG230 у кількості 1 штуки за ціною 514,00 грн., що підтверджується накладною №00100314 від 29.04.2011 року (а.с.10).

Згідно приймальної квитанції ОСОБА_1 27.07.2011 року звернувся до сервісного центру Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» з приводу ремонту йогуртниці Moulinex YG230131 SN3010 (а.с.11).

Згідно акту технічного стану №П-00010983 від 10.08.2011 року позивач був попереджений відповідачем про неможливість ремонту йогуртниці Moulinex YG230131 SN3010 у строк 14 днів у зв'язку відсутністю запасних частин, однак позивач з цим не погодився та відмовився від узгодження строку ремонту у іншій термін (а.с.50).

Відповідно до листа сервісного обслуговування №П-00010983 зазначений товар було здано у ремонт до сервісного центру 27.07.2011 року та отримано з ремонту 13.12.2011 року (а.с.12).

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до директора сервісного центру Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» з вимогою у добровільному порядку сплатити неустойку за 120 днів затримки усунення недоліків у розмірі 616,80 грн. (а.с.13), однак вимога не була виконана відповідачем.

Згідно п.1.1 агентського договору №129/09 на технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.12.2009 року, укладеного між Приватним підприємством «І.Б.С» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Гарант», останнє зобов'язалося за винагороду здійснювати за дорученням Приватного підприємства «І.Б.С» сервісне обслуговування на території України імпортної побутової техніки, інші юридичні та фактичні дії для покупця від імені та за рахунок останнього, або на інших умовах, передбачених у даному договорі. Під побутовою технікою розуміється побутова техніка у тому числі Moulinex (а.с.44-49).

Наведені обставини не спростовуються й поясненнями сторін у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» про стягнення неустойки підлягають задоволенню та у зв'язку з затримкою усунення недоліків йогуртниці відповідач, відповідно до положень ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен сплатити позивачеві неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен день такої затримки понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 11.08.2011 року по 13.12.2012 року у сумі 616,80 грн. (у межах позовних вимог).

При цьому, доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 був попереджений відповідачем про неможливість ремонту йогуртниці у строк 14 днів у зв'язку відсутністю запасних частин, суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки позивач не погодився з тим, що за відсутності запасних частин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів, що підтверджується відповідним актом технічного стану №П-00010983 від 10.08.2011 року.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» №3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем та його представником не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» №3390-VI від 19.05.2011 року, ст.ст. 11, 509, 526, 599, 610, 611, 708, 709, 711 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» (місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Ларіонова,38А, ідентифікаційний код - 19186312) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зольне Сімферопольського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 неустойку у сумі 616,80 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гарант» (місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Ларіонова,38А, ідентифікаційний код - 19186312) в дохід держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: