Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-1670/6576/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6576/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Щербакова Є.А.,

представника відповідача - Матвієнка О.Г.,

представника ТОВ "Собр-ЛТД" - Семибратової Т.О.,

представника ПП "Чіп і К" - Дем'янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Собр-ЛТД", Приватне підприємство "Чіп і К" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" (далі - СТОВ "Воскобійники", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС Полтавського РУЮ, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Собр-ЛТД" про скасування постанови про списання коштів та зобов'язання повернути помилково сплачені кошти в розмірі 60 000 грн.

Мотивуючи свої вимог позивач зазначив, що 04.10.2012 р. ним були помилково перераховані зі свого поточного рахунку грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ "Собр ЛТД". Звернувшись до банківської установи із проханням повернути кошти, позивач дізнався про списання всієї суми на депозитний рахунок ВДВС Полтавського РУЮ на підставі постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2012 р. Вважаючи дії державного виконавця передчасними, позивач стверджує, що списанню коштів з арештованого рахунку мають передувати заходи щодо з'ясування правомірності та документальної обґрунтованості надходжень коштів на арештований рахунок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на правомірність дій державного виконавця та прийнятих ним рішень в межах виконавчого провадження ВП №31547147, відкритого на виконання наказу Господарського суду Полтавської області №18/3628/11 від 24.02.2012 р. про стягнення з ТОВ "Собр-ЛТД" на користь ПП "Чіп і К" заборгованості в розмірі 60 842,27 грн.

Представник третьої особи ТОВ "Собр-ЛТД" проти задоволення позову не заперечував, підтвердив помилковість перерахування коштів на його поточний рахунок позивачем, оскільки станом на 04.10.2012 р. СТОВ "Воскобійники" не мало перед ТОВ "Собр-ЛТД" жодних грошових зобов'язань.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне підприємство "Чіп і К", представник якого у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом та відповідність дій державного виконавця положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2012 р. по справі №18/3628/11 задоволено позовні вимоги ПП "Чіп і К" та стягнуто з ТОВ "Собр-ЛТД" на користь ПП "Чіп і К" 53 900,00 грн. заборгованості та 1 411,50 грн. судового збору (а.с. 55).

На виконання зазначеного рішення суду 24.02.2012 р. видано наказ №18/3628/11, при примусовому виконанні якого державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ 06.09.2012 р. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 6).

04.10.2012 р. позивач здійснив перерахування грошових коштів у сумі 60 000,00 грн. зі свого поточного рахунку, відкритого в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві на поточний рахунок ТОВ "Собр-ЛТД", відкритий у ПАТ "Банк Форум" з призначенням платежу "За влаштування огорожі по рах. №09/001 від 11.09.2012 р." (а.с. 5).

Встановивши, що платіж призначався іншому контрагенту, позивач звернувся до АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві із усним проханням повернути кошти, у відповідь на що дізнався про списання всієї суми на депозитний рахунок ВДВС Полтавського РУЮ на підставі постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2012 р.

Вважаючи порушеним своє право на вільне розпорядження коштами, позивач звинуватив державного виконавця у непроведенні заходів щодо встановлення правомірності надходжень коштів на арештований рахунок, що й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, котрі вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами цієї статті учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності-суб'єкти господарювання.

То ж справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Зважаючи на те, що позивач не входить до числа учасників виконавчого провадження ВП №31547147, то справа за даним позовом підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Преамбулою Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі -Закон №606-XIV) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судовий акт, який набрав законної сили підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше б суперечило запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відтак, отримавши наказ господарського суду, державний виконавець у чіткій відповідності до його змісту та послідовності визначеній законом вирішив питання про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Мотивуючи неправомірність дій державного виконавця, за постановою якого накладено арешт на кошти ТОВ "Собр-ЛТД", позивач вказує на факт невжиття заходів щодо встановлення правомірності надходжень коштів на арештований рахунок.

Проте, суд визнає зазначені твердження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки ні Законом України "Про виконавче провадження", ні будь-яким іншим правовим актом не передбачено обов'язку державного виконавця перевіряти правомірність надходження коштів на арештовані рахунки боржників, як не встановлено і механізму повернення помилково перерахованих коштів саме органами державної виконавчої служби. В даній ситуації СТОВ "Воскобійники" має право заявляти вимоги до ТОВ "Собр-ЛТД", але не до органу державної виконавчої служби.

До того ж у позовній заяві ставиться вимога про скасування постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про списання коштів, доказів винесення якої позивач не надав. Натомість матеріали справи свідчать лише про винесення 06.09.2012 р. ВДВС Полтавського РУЮ постанови про арешт коштів боржника ВП №31547417 (а.с. 6).

З огляду на безпідставність позовних вимог, невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, відсутність належних та достатніх доказів неправомірної поведінки державного виконавця суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2012 р .

Суддя Є.Б. Супрун