Постанова

від 20.11.2012 по справі 11048/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2012 р. № 2-а- 11048/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Сидорук Т.П.,

відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000440042 від 27.09.2012 року та № 0000450042 від 27.09.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно включав суми податку на додану вартість до податкового кредиту за перевіряємий період, реальність правочинів між ним та його контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, у зв"язку з чим висновки акту перевірки не відповідають дійсності а податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі даного акту підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Дала пояснення відповідно до зазначених у позові обставин.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки позивач включив до податкового кредиту суми по взаємовідносинам з контрагентом, стан якого відповідно до АІС "Реєстр платників податків" - "9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", чим порушив вимоги ст.ст. 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекцієї по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.200.11 ст.200 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2238460 грн. та достовірності нарахування суми 934072 грн. бюджетного відшкодування за червень 2012 року відображених у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9042068115 від 20.07.12р), з урахуванням уточнюючих розрахунків від 08.08.2012 року №9047055492, вх..№9049100555 від 15.08.12, вх..№ 9049841740 від 17.08.12).

За результатами складено акт від 14.09.2012 року № 375/42-13/00377265 про результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: п.201.1 та п.201.10 ст. 201, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 1465 грн. та завищено відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 372 грн.

На підставі акту від 14.09.2012 року № 375/42-13/00377265 про результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000440042 від 27.09.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 372,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9042068115 від 20.07.2012 за червень 2012 р.) та штрафні санкції у розмірі 186,00 грн., та № 0000450042 від 27.09.2012 року про зменшення розміру від'ємного суми по податку на додану вартість у розмірі 1 465,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9042068115 від 20.07.2012 р.) за червень 2012 р. та штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки відповідач дійшов висновку про те, що ПАТ "ХБФ" не мало права включати суми по ПДВ:

- у розмірі 372,00 грн. до складу податкового кредиту за травень 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 372,00 грн., а також призвело до завищення бюджетного відшкодування у червні 2012 року на суму 372,00 грн.;

- у розмірі 1 465,00 грн. до складу податкового кредиту за червень 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року на суму 1 465,00 грн.

Основною причиною вказаних порушень ну думку відповідача є те, що позивач протягом травня - червня 2012 року мав взаємовідносини із контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсістемз", з яким неможливо провести зустрічну перевірку (акт ДПІ у Дарніцькому районі м. Києва від 31.08.2012 р. № 615/22-603/34967844), оскільки даному платнику податків згідно АІС "Реєстр платників податків" визначений стан підприємства "9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

В акті перевірки відповідачем зазначено контрагента Позивача із найменуванням - ТОВ "Промсістемз", а фактично ПАТ "ХБФ" мав взаємовідносини із суб'єктом господарювання під назвою ТОВ "ПРОСИСТЕМЗ" .

Посилання податкового органу, викладені в Акті перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виходячи з наведених норм ПКУ, платник податку (ПАТ "ХБФ") має право на податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПКУ).

Отже, враховуючі вказані норми ПКУ, позивач правомірно визначив суми податкового кредиту травня та червня 2012 року по контрагенту ТОВ "Просистемз", у т.ч. у розмірі 372,00 грн. та у розмірі 1 465,00 грн. відповідно, у зв'язку з чим завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2012 року на вказані суми не відбулося.

Позивач обґрунтовано заявив суму до бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 372,00 грн.

У перевіреному періоді, ПАТ "ХБФ" мало взаємовідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Просистемз" (код ЄДРПОУ 34967844, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100028596 від 15.03.2007 року, індивідуальний податковий номер 349678426517.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2012 року між ТОВ "Просистемз" (Постачальник) та ПАТ "ХБФ" (Покупець) укладений договір поставки № ПС-85/218/12 (далі - Договір поставки).

Згідно умов пп. 1.1 - 1.2 Договору поставки, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця товар, найменування якого зазначається у рахунках - фактурах (видаткових накладних тощо), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами фактичного отримання ПАТ "ХБФ" від ТОВ "Просистемз" товарно- матеріальних цінностей є такі факти та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно, для встановлення факту здійснення операції, необхідно проаналізувати первинні документи, які фіксують ці факти.

Усі операції по придбанню та використанню товару має декілька стадій, кожна з яких фіксується у відповідних документах.

Так, у травні 2012 року ТОВ "Просистемз" (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме:

- № ПС- 0732 від 11.05.2012 р. на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

-№ ПС- 0808 від 23.05.2012 р. на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ - 319,35 грн.

Від ТОВ "Просистемз" позивачем у травні 2012 р. згідно видаткових накладних отримано матеріалів на загальну суму 2 235,28 грн., у т.ч. ПДВ - 372,55 грн., а саме:

- № ПС-0000659 від 11.05.2012 р. 25 шт. відрізних кругів 125x22,23 на загальну суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

- № ПС-0000731 від 23.05.2012 р. матеріали для кріплення: заклепки, саморізи різного призначення, герметичний засіб для видалення клею тощо, а всього на загальну суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.

Переміщення вказаних товарно-матеріальних цінностей через контрольно- пропускний пункт ПАТ "ХБФ" підтверджується відміткою на вказаних видаткових накладних "Пропуск-штамп на ввоз (внос) материальньїх ценностей", згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 15.05.2012 р. та 25.05.2012 р. відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Після їх фактичного отримання матеріали були оприбутковані на технічному складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами № 120515-044 від 15.05.2012 р. та № 120525-017 від 25.05.2012 р.

У червні 2012 року ТОВ "Просистемз" (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме:

- № Пс-0948 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.;

- № Пс-0875 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.;

- № Пс-0873 від 01.06.2012 р. на суму 928,00 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.

Від ТОВ "Просистемз" позивачем у червні 2012 р. отримано ТМЦ на загальну суму 8 791,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 465,31 грн. згідно наступних видаткових накладних, зокрема:

- № ПС-0000789 від 01.06.2012 р. різьблених стрижнів на загальну суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.;

- № ПС-0000791 від 01.06.2012 р. 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по 6 рулонів у кожному комплекті на загальну суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ- 1 224,51 грн.;

- № ПС-0000855 від 13.06.2012 р. 1 000 шт. гайок М8 та 2 шт. клей РК-20 по 50 гр. на загальну суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Переміщення товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним № ПС - 0000789 від 01.06.2012 р. та № ПС - 0000855 від 13.06.2012 р. через контрольно- пропускний пункт ПАТ "ХБФ" підтверджується відміткою на цих первинних документах "Пропуск-штамп на ввоз (внос) матеріальних цінностей", згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 05.06.2012 р. та 15.06.2012 р. відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Факт поставки 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по видатковій накладній № ПС-0000791 від 01.06.2012 р. підтверджується товарно- транспортною накладною № ПС-0000791 від 01.06.2012 р.

Після доставки вище вказаного товару на територію ПАТ "ХБФ", ТМЦ були оприбутковані на технічному складі згідно прибуткових ордерів № 120605-022 від 05.06.2012 р., № 120605-025 від 05.06.2012 р. та № 120615-018 від 15.06.2012 р.

Крім того, факт оприбуткування вищевказаних матеріалів на технічному складі ПАТ "ХБФ" протягом травня та червня 2012 р. підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, а саме, відомостями приходу матеріалів за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 р. та з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.

Використання у власній господарській діяльності ПАТ "ХБФ" наведених матеріалів підтверджується актами про списання матеріалів за період травень - серпень 2012 р.

ПАТ "ХБФ" отримано від ТОВ "Просистемз" наступні податкові накладні, зокрема:

- у травні 2012 року:

- № 39 від 11.05.2012 р. на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

- № 108 від 23.05.2012 р. на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.

- у червні 2012 року:

- № 14 від 01.06.2012 р. на суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.;

- № 15 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.;

- № 77 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Вказані податкові накладні були відображені в Реєстрах отриманих податкових накладних за травень та червень 2012 р.

Суд зазначає, що усі виписані ТОВ "Просистемз" податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПКУ, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити передбачені вказаною нормою ПКУ.

Позивач розрахувався за отримані матеріали у травні та червні 2012 року та перерахував на користь ТОВ "Просистемз" грошові кошти на суму:

- 7 882,27 грн. згідно платіжного доручення № 1205179733 від 17.05.2012 р;

- 319,20 грн. згідно платіжного доручення № 1206142481 від 14.06.2012 р.;

- 10707,95 грн. згідно платіжного доручення № 1206263669 від 26.06.2012 р., що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Отже, в ціні придбаних позивачем матеріалів повністю сплачений податок на додану вартість у розмірі 1 837,86 гри., у т.ч. по періодах:

- за травень 2012 р. у розмірі - 372,55 грн.;

- за червень 2012 р. у розмірі - 1 465,31 гри.

Таким чином, ПАТ "ХБФ" мало право включати до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ: за травень 2012 року у розмірі 372,55 гри.; за червень 2012 року у розмірі 1465,31 грн.

Відповідно, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ:

- травня 2011 року на суму 372,55 грн.;

- червня 2012 року у розмірі 1 465,31 грн. не відбулося.

ПАТ "ХБФ" мало право заявити суму ПДВ у розмірі 372,55 грн. до бюджетного відшкодування у червні 2012 року.

Враховуючі усе вище наведене, позивачем повністю додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями із контрагентом - ТОВ "Просистемз".

Щодо доводів відповідача про стан платника ТОВ "Просистемз", суд зазначає наступне.

В акті перевірки використані терміни - "стан платника "9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", тобто відмінний від 0 "Основний платник до кінця року".

При цьому, ані положення ПКУ, ані норми інших законодавчих та нормативно - правових актів не передбачають того, що право платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ залежить від стану постачальника, який на думку податкового органу має "стан платника "9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Тобто, будь-який стан платника (постачальника ТОВ "Просистемз") не спричиняє позбавлення сумлінного платника податку (ПАТ "ХБФ") права на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ по фактично отриманим, сплаченим та використаним у власній господарській діяльності товарам.

Враховуючі викладене, право платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування не залежить від стану його постачальника (ТОВ «Просистемз"), який на думку податкового органу має стан платника "9" - Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", тобто відмінний від 0 "Основний платник до кінця року", оскільки такі обмеження не передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Просистемз" як на момент здійснення певних господарських операцій, так і на момент перевірки контролюючим органом, було належним платником податку на додану вартість.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не виключене.

ТОВ "Просистемз" є належним суб'єктом господарюванням та платником ПДВ, який має право здійснювати господарську діяльність та виписувати податкові накладні під час здійснення господарських операцій.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.09.2012 р. 14720214, місцезнаходженням ТОВ "Просистемз є: 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, 2.

По даним вказаної довідки з ЄДР ТОВ "Просистемз" неодноразово підтверджувало відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (записи № № 2, 8, 9, 10).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вище зазначене, як станом на 26.03.2012 р., так і станом на 10.07.2012 р. підтвердженою у встановленому законом порядку адресою місцезнаходження ТОВ "Просистемз" є 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, 2.

Отже, будь-який Акт неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ 'Просистемз" в зв'язку із направленням повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, не є допустимим доказом даного факту.

За таких обставин, не підтверджений документально факт відсутності контрагента позивача (ТОВ "Просистемз") за зареєстрованим місцезнаходженням не доводить його відсутності за юридичною адресою у травні та червні 2012 р.

Крім цього, суд зазначає, що жодним законодавчим чи нормативно - правовим актом України не передбачено обов'язок позивача перевіряти та вимагати від контрагентів відомості про їх місцезнаходження.

Згідно ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, доводи, наведені податковим органом в Акті перевірки як підтвердження того, що ПАТ "ХБФ" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 р. у розмірі 372,00 грн. та за червень 2012 р. у розмірі 1 465,00 гри., а також завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2012 р. на суму 372,00 грн., є повністю неправомірними та суперечать діючому в Україні податковому законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000440042 від 27.09.2012 року та № 0000450042 від 27.09.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 23 листопада 2012 року.

Суддя Панов М.М.