Рішення

від 20.11.2012 по справі 3627-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2012Справа №5002-29/3627-2012

За позовом Прокурора Барського району Вінницької області, в інтересах держави, в особі:

Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Черешневе Барського району Вінницької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим», с. Завітне, Совєтського району, АР Крим;

про стягнення 283 500,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

За участю прокурора - Приймак А.О., посвідчення №001358, наказ №2405л від 01.10.2012.

Суть спору: Прокурор Барського району Вінницької області звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» суми боргу у розмірі 283 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку ТОВ «Вікторія Сід Крим» умов договору №260 від 24.08.2011, укладеного між Ялтушківською дослідно - селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України та ТОВ «Вікторія Сід Крим», в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012. позов прокурора Барського району Вінницької області прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні 20.11.2012. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшла телеграма, згідно з якою позивач просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та повідомляє про відсутність надходження грошових коштів на його рахунок від відповідача.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами суду направленими на його адресу вказану в позові та Спеціальному витязі з ЄДР. При цьому поштове повідомлення, яким надіслана ухвала про порушення провадження у справі, повернулось до суду із зазначенням про отримання поштового відправлення 27.10.2012. секретарем підприємства. (а.с. 32). Жодних письмових пояснень, заперечень чи відзиву на позов, відповідач під час розгляду справи суду не надав.

Пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011. між Ялтушківською дослідно - селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу №260 (далі договір, а.с. 18).

Предметом даного договору є те, що продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця матеріально-технічні ресурси згідно Ліцензійних договорів №2011-023, №2011-024, №2011-025, №2011-026 від 24.08.2011. (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Пунктом 1.2 даного договору сторони визначили, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, термін поставки покупцю та базис поставки, терміни розрахунку за товар, а також інші умови, визначені в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість товару вказана в п. 1 додатку №1.

Покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 20 грудня 2011 року. Покупець здійснює повну оплату в розмірі повної вартості товару 283500,00грн. в термін до 20 грудня 2011 року (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони обумовили, що права та обов'язки сторін цього договору виникають з моменту його підписання та припиняються належним виконанням (до повного розрахунку за поставлений товар), а також в інших випадках, передбачених законом.

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

У виконання умов договору, позивач - Ялтушківська дослідно - селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за накладною №44 від 14.10.2011. відпустив відповідачеві - ТОВ «Вікторія Сід Крим» товар на загальну суму 283500,00грн. (а.с. 20).

Товар за накладною №44 від 14.10.2011. отриманий відповідачем через Анічука Вадима Петровича на підставі довіреності №19 на отримання від позивача цінностей, виданої 14.10.2011. Анічуку Вадиму Петровичу із зазначенням цінностей, які підлягають отриманню, які повністю співпадають за переліком і кількістю, зазначеними в накладній (а.с. 20, 21).

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати товару не виконав своєчасно та у повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 283500,00грн., тому прокурор звернувся в інтересах позивача з відповідним позовом до суду про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умовами договору, позивач згідно накладної №44 від 14.10.2011. відпустив відповідачеві товар на загальну суму 283500,00грн. на умовах його оплати згідно пунктів 2.2, 2.3 договору в строк до 20.12.2011., тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив 20.12.2011., однак як вказує прокурор, товар на суму 283500,00грн. залишився несплаченим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений належними та допустимими доказами суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 283500,00грн., тому позовні вимоги щодо стягнення даної суми заборгованості з відповідача в примусовому порядку є обґрунтованим, підтверджується документально, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 23.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» (97223, АР Крим, Совєтський район, с. Завітне, вул. Октябрська, 30, офіс 2, р/р26003060493494 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 37590764) на користь Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (23021, с. Черешневе Барського району Вінницької області, р/р 26006000012744 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 20090488) 283500,00грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Сід Крим» (97223, АР Крим, Совєтський район, с. Завітне, вул. Октябрська, 30, офіс 2, р/р26003060493494 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 37590764) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 5670,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі