Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5006/4/154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.11.12 р. Справа № 5006/4/154/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко К.О. - довіреність від 30.08.2012р.,

від відповідача - Тюрін Є.О. - довіреність від 06.04.2012р.,

за позовом - Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст» м. Донецьк

про стягнення 1618,52грн. попередньої оплати, пені та штрафу за порушення строків поставки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1618,52грн., яких: 1291,71грн. - сума попередньої оплати, яка перерахована платіжними дорученнями № 3563 від 20.09.2011р., № 4914 від 23.11.2011р. на виконання умов двох договорів: № 717-11 МТС від 31.08.2011р., № 1070-11 МТС від 22.11.2011р., 236,39грн. - сума пені за порушення строків поставки товару, яка нарахована за періоди з 24.09.2011р. по 24.03.2012р., з 27.11.2011р. по 27.05.2012р. по кожному договору на підставі пунктів 6.2 договорів, 90,42грн. - сума штрафу, яка нарахована в розмірі 7% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за прострочення поставки понад 30 днів відповідно до п. 6.2 договорів.

В підтвердження позовних вимог надав підписані сторонами договори № 717-11 МТС від 31.08.2011р., № 1070-11 МТС від 22.11.2011р. з специфікаціями, платіжні доручення № 3563 від 20.09.2011р. на суму 9936,68грн., № 4914 від 23.11.2011р. на суму 33372,36грн., якими позивач перерахував відповідачу попередню оплату, видаткові накладні № РН-455 від 23.09.2011р. на суму 9219,60грн., № РН-591 від 25.11.2011р. на суму 32797,73грн., по яких відповідач поставив товар, вимоги про повернення суми попередньої оплати № 1/1411 від 11.10.2012р., № 1/1412 від 11.10.2012р., які направлені відповідачу.

Представник відповідача через канцелярію суду 20.11.2012р. надав відзив на позов, зазначив, що позовні вимоги відповідачем виконані у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжні доручення № 2844 від 14.11.2012р. на суму 720,01грн., № 2845 від 14.11.2012р. на суму 898,51грн.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача суми попередньої оплати, яка перерахована останньому позивачем платіжними дорученнями № 3563 від 20.09.2011р., № 4914 від 23.11.2011р. на виконання умов двох договорів: № 717-11 МТС від 31.08.2011р., № 1070-11 МТС від 22.11.2011р., але не отоварена в узгоджені сторонами строки, а також штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару, обумовлених сторонами при підписанні вказаних договорів.

За своїм змістом та правовою природою договори, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договорами поставки та підпадають під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

2

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 31.08.2011р. сторонами підписаний договір № 717-11 МТС, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 якого постачальник (відповідач) поставляє у власність покупця (позивача) метали основні та металеві вироби, виготовлені заводським способом згідно замовленням покупця та специфікаціям протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення 100% передплати заявленої продукції, а покупець приймає поставлену в його власність продукцію та своєчасно оплачує її вартість відповідно до умов договору у формі 100% передплати.

В специфікації № 5 сторони погодили найменування продукції, що постачається - балка 24М мера довж. 12 м у кількості 0,97тон, загальною вартістю 9936,68грн.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка продукції здійснюється транспортом покупця та за рахунок його коштів зі складу постачальника за адресою: м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20. Загальна сума договору відповідно до п. 4.1 складає 99999,00грн. з ПДВ. Пунктами 9.1, 9.2 договору визначений строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявила про припинення його дії.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 9936,68грн., про що свідчить платіжне доручення № 3563 від 20.09.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином виконав умову договору щодо попередньої оплати товару відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору, які кореспондуються з пунктами 1, 3 специфікації № 5, сторони погодили строк та порядок поставки, а саме: поставка продукції здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення 100% передплати замовленої продукції.

Таким чином, замовлена позивачем продукція повинна була бути поставлена в строк до 23.09.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.664 ЦК України встановлює момент виконання обов'язку продавця передати товар, який вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по видатковій накладній № РН-455 від 23.09.2011р. передав, а уповноважена особа позивача прийняла обумовлений в специфікації до договору товар на загальну суму 9219,60грн.

Таким чином, неотовареною залишилася сума в розмірі 717,08грн.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, сторони в пункті 6.2 договору передбачили, що у випадку порушення строків поставки товару, передбачених в п. 3.1 договору, покупець має право відмовитися від продукції та вимагати повернення суми передплати. Повернення суми передплати здійснюється постачальником протягом 7-ми календарних днів з дня пред'явлення вимоги покупцем.

Враховуючи викладене, позивач звернувся 11.10.2012р. до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

3

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти позивачу неповернуті.

Оскільки відповідач здійснив поставку товару не в повному обсязі та з порушенням строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 131,23грн. пені за порушення строків поставки, яка нарахована за період з 24.09.2011р. по 24.03.2012р. на підставі п. 6.2 договору та 50,20грн. штрафу, який нарахований в розмірі 7% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за прострочення поставки понад 30 днів відповідно до п. 6.2 договору.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи також встановлено, що сторонами 22.11.2011р. підписаний договір № 1070-11 МТС, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 якого постачальник (відповідач) поставляє у власність покупця (позивача) метали основні та металеві вироби, виготовлені заводським способом згідно замовленням покупця та специфікаціям протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення 100% передплати заявленої продукції, а покупець приймає поставлену в його власність продукцію та своєчасно оплачує її вартість відповідно до умов договору у формі 100% передплати.

В специфікації № 1 сторони погодили найменування продукції, що постачається - Круг 16 мм ст. 3, Круг 24 мм ст. 3, полоса 10*60 ст. 3, Полоса 18*60 ст. 3 на загальну суму 33372,36грн.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка продукції здійснюється транспортом покупця та за рахунок його коштів зі складу постачальника за адресою: м. Донецьк, вул. Белостоцька, 48 «а». Загальна сума договору відповідно до п. 4.1 складає 99999,00грн. з ПДВ. Пунктами 9.1, 9.2 договору визначений строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявила про припинення його дії.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 33372,36грн., про що свідчить платіжне доручення № 4914 від 23.11.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином виконав умову договору щодо попередньої оплати товару відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору, які кореспондуються з пунктами 1, 3 специфікації № 1, сторони погодили строк та порядок поставки, а саме: поставка продукції здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення 100% передплати замовленої продукції.

Таким чином, замовлена позивачем продукція повинна була бути поставлена в строк до 28.11.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.664 ЦК України встановлює момент виконання обов'язку продавця передати товар, який вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по видатковій накладній № РН-591 від 25.11.2011р. передав, а уповноважена особа позивача прийняла обумовлений в специфікації до договору товар на загальну суму 32797,73грн.

Таким чином, неотовареною залишилася сума в розмірі 574,63грн.

4

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, сторони в пункті 6.2 договору передбачили, що у випадку порушення строків поставки товару, передбачених в п. 3.1 договору, покупець має право відмовитися від продукції та вимагати повернення суми передплати. Повернення суми передплати здійснюється постачальником протягом 7-ми календарних днів з дня пред'явлення вимоги покупцем.

Враховуючи викладене, позивач звернувся 11.10.2012р. до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти позивачу неповернуті.

Оскільки відповідач здійснив поставку товару не в повному обсязі та з порушенням строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 105,16грн. пені за порушення строків поставки, яка нарахована за період з 27.11.2011р. по 27.05.2012р. на підставі п. 6.2 договору та 40,22грн. штрафу, який нарахований в розмірі 7% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за прострочення поставки понад 30 днів відповідно до п. 6.2 договору.

Господарським судом встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, в повному обсязі сплачена сума боргу та сума штрафних санкцій, що підтверджується платіжними дорученнями № 2844 від 14.11.2012р. на суму 720,01грн., № 2845 від 14.11.2012р. на суму 898,51грн., всього на загальну суму 1618,52грн., у зв'язку чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір та сума заборгованості сплачена у повному обсязі після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, на відповідача покладається судовий збір.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

Припинити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст» м. Донецьк про стягнення 1618,52грн., яких: 1291,71грн. - сума попередньої оплати, 236,39грн. - сума пені, 90,42грн. - сума штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст» м. Донецьк-83059, вул. Складська, буд. 5-е, ЄДРПОУ 30455449 на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області-85400, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253 судовий збір в сумі 1609,50грн.

Суддя Гринько С.Ю.

.