Рішення

від 19.11.2012 по справі 5011-59/13336-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13336-2012 19.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙАЙСІ"

Про стягнення 67592,25 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Бояринцев Г.О. -представник (дов. № б/н від 08.05.2012 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙАЙСІ" про стягнення заборгованості по Контракту на роботи по поставці та встановленню мереж водозабезпечення та водовідведення на об'єкті складського комплексу № 02/09 від 09.02.2009 р. в розмірі 67 592,25 грн. (63 786,23 грн. -основного боргу, 885,28 грн. - пені, 2 659,97 грн. -3% річних, 260,77 грн. -інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Контракту на роботи по поставці та встановленню мереж водозабезпечення та водовідведення на об'єкті складського комплексу № 02/09 від 09.02.2009 р. з оплати в повному обсязі наданих позивачем послуг в розмірі 63 786,23 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов Контракту пеню -885,28 грн., 3% річних -2 659,97 грн., інфляційні збитки -260,77 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13336-2012 та призначено справу до розгляду на 22.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 22.10.2012р.

В судове засідання 19.11.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.10.2012 р. та від 22.10.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 22.10.2012 р. та 19.11.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.11.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 19.11.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Аеробуд" (Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙАЙСІ" (Замовник, Відповідач) був укладений Контракт № 02/09 від 09.02.2009р. (Договір) на роботи по поставці та встановленню мереж водо забезпечення та водовідведення на об'єкті складського комплексу, що знаходиться пров. Димерський, буд. 2 с. Красилівка, Броварського району, Київської області. (п.1 Договору)

У відповідності до укладеної між Позивачем та Відповідачем Додаткової угоди №3 від 01.07.2010р. до Контракту (далі - Додаткова угода №3) Закрите акціонерне товариство "АЕРОБУД" виконувало додаткові роботи по поставці та встановленню зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті складського комплексу, що знаходиться пров. Димерський, буд. 2, с Красилівка, Броварського району, Київської області.

Відповідно до п. 13 Додаткової угоди №3 оплата виконаних Підрядником робіт, що були прийняті Замовником, проводиться Замовником в національній валюті України -гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів, належних до оплати, на поточний рахунок Підрядника, протягом 15 банківських днів з моменту фактичного затвердження Сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Позивач свої зобов'язання за укладеною Додатковою угодою №3 виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт від 30.11.2010р., 29.07.2011р. та 30.06.2012р.

В порушення умов Договору та Додаткової угоди №3, відповідачем обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконано.

У зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 63786,23 гривень з яких:

- 6 360,23 грн. боргу за виконані роботи відповідно до акту №17 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.10р.;

- 22 586 грн. боргу за виконані роботи відповідно до акту №18 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2011р.;

- 34 840 грн. боргу за виконані роботи відповідно до акту №19 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2012р.

23.08.2012 року на адресу Відповідача Позивачем було надіслано претензію №882 про погашення заборгованості, проте, відповіді на претензію Позивач не отримав, заборгованість не погашена.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 63 786,23 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені в розмірі 885,28 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 2659,97 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 260,77 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 63 786,23 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 15 Додаткової угоди №3 Сторони домовились, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за даною додатковою угодою, Сторони несуть відповідальність встановлену Контрактом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 укладеного Контракту при порушенні Замовником термінів оплати робіт по договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Загальна сума пені обмежується 5% від суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 885,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 885,28 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 2 659,97 грн., збитків від інфляції -260,77 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 659,97 грн. та збитків від інфляції у розмірі 260,77 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙАЙСІ" (02140, м. Київ, просп. Бажана, 10 А; ідентифікаційний код 36046269) на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792) основний борг у розмірі 63786 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп., 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 28 коп. пені, 3% річних у розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп., збитки від інфляції у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 26.11.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева