Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-9/14784-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/14784-2012 13.11.12 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві

до Колективного торгового підприємства «Культтовари»

про стягнення 1833,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Твердохліб В.В. (дов. № 24/14-3198/АН. Від 14.06.2010р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Колективного торгового підприємства «Культтовари»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 1833,93 грн. заборгованості за договором спостереження за пожежною сигналізацією №9/155-П від 20.05.2002 року, з яких 1623,44 грн. основного боргу, 210,49 грн. пені та судових витрат.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані ст. 16; ч. 2 ст. 625; ст. 655; ч. 3, 4 ст. 692 ЦК України та обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг по договору за січень-червень 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/14784-2012, розгляд справи призначено на 13.11.2012 року.

В судовому засіданні 13.11.2012 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 27.09.2011 року виконав частково, підписаних оригіналів та копій актів наданих послуг за січень-березень 2012 року по договору не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як встановлено п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2002 року між Державним закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА-Комплекс»та Колективним торговим підприємством «Культтовари»далі по тексту -відповідач) було укладено договір №9/155-П спостереження за пожежною сигналізацією (далі по тексту -договір).

З 01.04.2007 року права та обов`язки виконавця щодо спостереження за станом тривожної сигналізації переходять від ЗАТ «Охорона-Комплекс»до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

Відповідно до п. 2.1 договору, за цим договором Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження сигналізації, встановленої на об`єктах останнього, перелік та адреси яких, зазначені в Дислокації (додаток № 1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також негайне повідомлення Замовника і в разі необхідності відповідного підрозділу пожежної охорони у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації.

Додатком № 1 до договору встановлено, що сигналізація встановлена у торгівельному залі магазину по проспекту Тичини, 15.

Вартість послуг охорони за договором визначається на підставі протоколу погодження вартості охорони об`єкта Замовника та на підставі розрахунку вартості спостереження за тривожною сигналізацією.

Позивачем до матеріалів справи надано додаток № 4 до договору та додаток № 2 до договору, яким погоджено вартість послуг позивача.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

За твердженням позивача, Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань охоронні послуги за січень -червень 2012 року не оплатив, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1623,44 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню на підставі п. 3.4 за порушення строків оплати у розмірі 210,49 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості та пені за період квітень-червень 2012 року, в іншій частині щодо стягнення заборгованості та пені за січень-березень 2012 року позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Укладений між сторонами договір № 9/155-П від 20.05.2002 року є підставою для виникнення між сторонами договору взаємозустрічних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є правочином, що породжує певні зобов'язання сторін відповідно до норм ст. 11 ЦК України. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем до матеріалів справи додано акти прийому-здачі виконаних робіт за квітень -березень 2012 року, які підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріплені печатками юридичних осіб (копії актів долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні), що підтверджує факт надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму за цей період 968,91 грн.

Разом з тим, позивачем на вимогу суду акти прийому-здачі виконаних робіт за січень-березень 2012 року ні в копіях, ні в оригіналах суду не надано.

За таких обставин, суд за наявними матеріалами справи не може дійти достовірного висновку, що позивачем були надані послуги по спірному договору у січні-березні 2012 року, а відповідачем такі послуги прийняті.

За таких обставин, суд залишає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості та пені за січень-березень 2012 року без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки без надання цих документів спір не може бути розглянуто, а на вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.10.12 року про порушення провадження у справі, позивач вказаних документів не подав.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, устроки та в порядку, що встановлені договором.

Вартість послуг охорони за договором визначається на підставі протоколу погодження вартості охорони об`єкта Замовника та на підставі розрахунку вартості спостереження за тривожною сигналізацією.

Позивачем до матеріалів справи надано додаток № 4 до договору та додаток № 2 до договору, яким погоджено вартість послуг позивача.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом позивачем було надано відповідачеві послуги у квітні-червні 2012 року на загальну суму 968,91 грн., а відповідач в порушення своїх зобов`язань по договору за них не розрахувався з позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем по спірному договору за вказаний період, відповідач суду не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував, а отже позовні вимоги про стягнення плати за надані послуги за квітень-червень 2012 року у розмірі 968,91 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені на підставі п. 3.4 за порушення строків оплати у розмірі 210,49 грн., яка заявлялась за період з 11.04.2012 року по 11.2012 року за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Як вже зазначалося вище, судом позовні вимоги щодо стягнення пені за січень-березень 2012 року залишені без розгляду з підстав, що наведені вище.

Щодо стягнення пені по заборгованості за квітень-червень 2012 року, то суд задовольняє ці вимоги частково щодо стягнення пені у розмірі 56,64 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості за період квітень-червень 2012 року та керуючись п. 3.3., п. 3.4 договору, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої по заборгованості за період квітень-червень 2012 року, у розмірі 56,64 грн. відповідно до перерахунку суду.

При цьому судом встановлено, що позивачем в наданому до суду розрахунку пені невірно визначено суму боргу за спірний період, а отже невірно здійснено нарахування пені.

За таких обставин, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг за квітень-червень 2012 року у розмірі 968,91 грн. та пені 56,64 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання зобов`язань за цей період у розмірі 56,64 грн., а інші позовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за січень-березень 2012 року залишити без розгляду.

2. Інші позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Колективного торгового підприємства «Культтовари»(02152, м. Київ, проспект Тичини, 15; код ЄДРПОУ 21612374, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. основної заборгованості, 56 (п`ятдесят шість) грн. 64 коп. пені, 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 20.11.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко