Рішення

від 29.10.2012 по справі 5009/3262/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5009/3262/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар Плюс", 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 83

про стягнення 5 849,99 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.08.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ікар Плюс" (надалі ТОВ "Ікар Плюс") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" (далі ТОВ "Домінанта") суми попередньої оплати за товар в розмірі 5 849,99 грн.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 27.08.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Ікар Плюс" за вих. від 23.08.12 № 23/08 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.08.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3262/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/62/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.09.12.

В судових засіданнях 19.09.12, 01.10.12 судом оголошено перерви до 01.10.12 та 29.10.12 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.10.12, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги обґрунтовував наступним. У грудні 2009 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу шин вантажних 300-508Р (11.00-20) у кількості 12 штук на загальну суму 19 559,95 грн. 08.12.09 на виконання досягнутої домовленості відповідачем був виставлений рахунок № 08121445 на оплату суми в розмірі 19 559,95 грн. Платіжним дорученням від 14.12.09 № 1750 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Домінанта" 19 559,95 грн. в якості попередньої оплати за товар. Зобов'язання щодо поставки товару відповідач здійснив частково на суму 10 219,99 грн., що підтверджується видатковими накладними на вказану суму. На вимогу ТОВ "Ікар Плюс" про повернення грошових коштів за непоставлений товар, відповідач частково повернув кошти в сумі 3 489,97 грн. Отже, на думку позивача, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу відповідача, з урахуванням поставленого товару та повернутих грошових коштів, складала 5 849,99 грн. Також, позивач повідомив суд, що відповідач частково оплатив заявлений до стягнення борг в сумі 1 450,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 655, 693 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив у відзиві за вих. від 19.09.12 № 19 на позовну заяву ТОВ "Ікар Плюс". Також, просив суд розстрочити на 3 місяці оплату наявної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення суми попередньої оплати позивач посилається на виставлений відповідачем ТОВ "Ікар Плюс" рахунок від 08.12.09 № 08121445 на оплату шин вантажних в сумі 19 559,95 грн., накладні від 28.12.09 № 0851 та від 01.07.10 № 298. За змістом вказаних накладних ТОВ "Домінанта" було поставлено позивачу товар (шини вантажні 300-508Р) на загальну суму 10 219,99 грн. Факт отримання товару на зазначену суму не заперечувався позивачем в ході розгляду цієї господарської справи.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у поставці товару, а обов'язки позивача - в оплаті отриманого товару.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, решту товару на суму 9 339,96 грн. відповідач позивачу не поставив.

Отже, відповідач порушив свої зобов'язання.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом за вих. від 10.02.10 № 0005 ТОВ "Ікар Плюс" просить ТОВ "Домінанта" повернути грошові кошти за не отриманий товар.

Матеріали справи свідчать, що відповідач решту товару на суму 9 339,96 грн. не поставив. Натомість, частково повернув суму попередньої оплати в розмірі 3 489,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 18.02.10 № 11497 на суму 2 039,97 грн., від 02.03.10 № 11553 на суму 250 грн., від 04.03.10 № 11566 на суму 250 грн., від 05.03.10 № 11587 на суму 550 грн., від 12.03.10 № 11616 на суму 100 грн., від 22.03.10 № 11655 на суму 100 грн., від 30.03.10 № 11693 на суму 100 грн., від 31.03.10 № 11705 на суму 100 грн.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом у цій справі до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем становила 5 849,99 грн.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 19.09.12 та 27.09.12, тобто після порушення провадження у справі № 5009/3262/12, частково погасив заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 1 450,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 19.09.12 № 081003 та від 27.09.12 № 6032.807.1, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 450,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Решту суми заборгованості відповідачем не сплачено.

Факт наявності заборгованості у розмірі 4 399,99 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів виконання в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань, або правових підстав не виконання таких зобов'язань внаслідок чого, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Домінанта" 4 399,99 грн. суми попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в ході розгляду цієї справи заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду на три місяці. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив, про що зазначив у письмових поясненнях від 26.09.12.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши доводи представників сторін, суд вважає за необхідне заяву відповідача про розстрочення виконання рішення по даній справі задовольнити та розстрочити виконання рішення у справі № 5009/3262/12 про стягнення з ТОВ "Домінанта" на користь ТОВ "Ікар Плюс" суми основного боргу в розмірі 4 399,99 грн. згідно наступного графіку:

листопад 2012 року -1 466,67 грн.

грудень 2012 року -1 466,66 грн.

січень 2013 року -1 466,66 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 83, код ЄДРПОУ 31975884, р/р 26000355100001 в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар Плюс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3, код ЄДРПОУ 25475796, р/р 26008000006372 в ПАО Креди Агриколь Банк, МФО 300614) -4 399 (чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 399,99 грн. за наступним графіком:

листопад 2012 року -1 466,67 грн.

грудень 2012 року -1 466,66 грн.

січень 2013 року -1 466,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2012.

Суддя В.Л. Корсун