Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5011-5/14952-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/14952-2012 20.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарські трави Херсонщини"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика"

про стягнення 48 267, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Сокіл Т.І. за довіреністю. № 21 від 08.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікарські трави Херсонщини" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" про стягнення 49 876,00 грн., в тому числі 46 000, 00 грн. основного боргу, 1 890, 00 грн. пені, 377, 00 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що ним на підставі укладеного між сторонами Договору постачання № 19/03/2012 від 19.03.2012 р. було поставлено відповідачу товар на суму 48 000, 00 грн. відповідно до видаткової накладної № 3 від 19.03.2012 р., який оплачено було лише частково на суму 2 000, 00 грн. 19.06.2012 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 46 000, 00 грн. Враховуючи зазначене, з метою захисту власних прав та законних інтересів позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/14952-2012, розгляд справи призначено на 13.11.2012 р.

13.11.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що до початку розгляду справи відповідачем повністю повернуто отриманий від позивача товар на підставі видаткової накладної (повернення) № ФФ-0000003 від 02.11.2012 р., з огляду на що, на його думку, між сторонами відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача, відкладено на 20.11.2012 р. Розгляд клопотання позивача про припинення провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

15.11.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних у розмірі 377, 00 грн. та пені у розмірі 1 890, 00 грн., мотивована аналогічними доводами, викладеними позивачем у своєму клопотанні про припинення провадження у справі, поданому суду 13.11.2012 р.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку під час виготовлення тексту позовної заяви, а саме замість вірної ціни позову 48 267, 00 грн. (46 000, 00 грн. основного боргу + 1 890, 00 грн. пені + 377, 00 грн. 3 % річних) помилково зазначено 49 876,00 грн., що жодним чином не впливає на зміст заявлених позовних вимог. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки та визначення ціни позову у розмірі 48 267, 00 грн., з якої вирішується даний спір.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2012 р. відповідачем було повністю повернуто отриманий від позивача товар на підставі видаткової накладної (повернення) №ФФ-0000003 від 02.11.2012 р. на суму 48 000, 00 грн.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу.

Як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу вартості поставленого товару, а також нарахованих за порушення грошового зобов'язання пені та 3 % річних.

Оскільки поставлений позивачем товар відповідачем повернуто, і позивач такий товар прийняв, станом на момент розгляду даної справи між сторонами відсутній спір щодо його оплати.

Що стосується вимог про стягнення 3 % річних та пені, то позивачем подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ТОВ "Лікарські трави Херсонщини" від позову в означеній частині не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Водночас, оскільки припинення провадження у справі в частині основного боргу зумовлено врегулюванням спору між сторонами шляхом повернення відповідачем поставленого позивачем товару після порушення провадження у даній справі, що свідчить про те, що між сторонами спір виник саме внаслідок неправильних дій з боку відповідача, які полягали у простроченні оплати такого товару, - судові витрати у розмірі 1 533, 91 грн. пропорційно сумі основного боргу з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Що стосується вимог про стягнення 3 % річних та пені, від яких позивач відмовився, суд зазначає наступне.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії -вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і на момент порушення провадження по справі допущені порушення усунуті не були.

Однак, при відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові підлягають поверненню позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-5/14952-2012.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (01032, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Комінтерну, будинок 16, код ЄДРПОУ 05485166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарські трави Херсонщини" (75100, Херсонська обл., Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Ракітна, будинок 16, код ЄДРПОУ 37846993) 1 533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікарські трави Херсонщини" (75100, Херсонська обл., Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Ракітна, будинок 16, код ЄДРПОУ 37846993) зі спеціального фонду Державного бюджету України 79 (сімдесят дев'ять) грн. 59 коп.

4. На виконання ухвали видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака