Рішення

від 14.11.2012 по справі 5011-13/9111-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9111-2012 14.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт ЛТД», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»,

м. Київ

Про стягнення 70 724,31 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Побережний П.Я., Духота Т.О. -пред. по довір.,

Пінчук Г.М. -директор

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 70 724,31 грн. заборгованості за Договором поставки товарів та надання послуг № 23150 від 01.01.2010р. посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9111-2012 та призначено судовий розгляд на 26.07.2012р.

25.07.2012р., від позивача надійшло клопотання, щодо долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

26.07.2012р. в судовому засіданні від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на належне виконання умов Договору № 23150 від 01.01.2010р.

В судовому засіданні 26.07.2012р. було оголошено перерву до 31.07.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2012р.

04.09.2012р. від позивача надійшло клопотання, щодо долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

В судовому засіданні 06.09.2012р. було обговорено питання щодо призначення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

20.09.2012р. Господарським судом міста Києва були направлені матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

18.10.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 8812/12-44 від 02.10.2012р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи носять ревізійний характер та потребують проведення відповідних ревізійних дій, що не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.10.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 5011-13/9111-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.11.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.11.2012р. у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 5011-13/9111-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. суддею Курдельчуком І.Д. було прийнято справу № 5011-13/9111-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. було внесено виправлення в ухвали суду щодо вірного зазначення найменування позивача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, доповнення до відзив на позов не надав.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 01.11.2012р. отримав ухвалу від 25.10.2012р. та мав достатньо часу для направлення в судове засідання повноважного представника.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 14.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем було укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 23150.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов'язався поставити товари вчасно до відповідного торговельного центру (ТЦ) згідно із замовленням, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно із замовленням.

На виконання умов Договору та на підставі замовлень позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 144 497,87 грн., що підтверджується накладними у наступні ТЦ: № 10 -91 837,82 грн.; № 11 -54 425,38 грн.; № 12 -64 576,78 грн.; № 13 -56 657,72 грн.; № 14 -50 515,86 грн.; № 15 -34 096,32 грн.; № 16 -55 589,81 грн.; № 17 -55 906,53 грн.; № 18 -39 124,31 грн.; № 19 - 65 195,07 грн.; № 20 -26 186,99 грн.; № 21 -41 182,11 грн.; № 22 -61 305,06 грн.; № 23 - 32 234,78 грн.; № 24 -49 197,28 грн.; № 25 -44 721,99 грн.; № 26 -41 867,19 грн.; № 27 - 28 454,20 грн.; № 28 - 27 588,42 грн.; № 31 -49 342,99 грн.; № 32 -34 006,61 грн.; № 33 -49 410,10 грн.; № 34 -22 635,09 грн.; № 38 -32 645,77 грн.; № 36 -35 793,69 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, сплативши позивачу -704 179,64 грн., також від відповідача були отримані послуги на суму -311 864,80 грн., та повернено товар на загальну суму -57 729,12 грн., що підтверджується накладними: ТЦ № 10 -1 486,38 грн.; ТЦ № 11 -1 144,98 грн.; ТЦ № 12 -1 677,83 грн.; ТЦ № 13 -3 094,74 грн.; ТЦ № 14 -1 194,24 грн.; ТЦ № 15 -2 248,86 грн.; ТЦ № 16 -1 470,42 грн.; ТЦ № 17 -1 232,28 грн.; ТЦ № 18 -1 521,30 грн.; ТЦ № 19 - 1 019,10 грн.; ТЦ № 20 -1 861,51 грн.; ТЦ № 21 -1 603,98 грн.; ТЦ № 22 -1 847,58 грн.; ТЦ № 23 -3 820,38 грн.; ТЦ № 24 -2 470,20 грн.; ТЦ № 25 -1 236,72 грн.; ТЦ № 26 -2 210,76 грн.; ТЦ № 27 -6 189,48 грн.; ТЦ № 28 -3 380,70 грн.; ТЦ № 31 - 1 549,92 грн.; ТЦ № 32 -2 733,72 грн.; ТЦ № 33 -723,60 грн.; ТЦ № 34 -5 686,56 грн.; ТЦ № 38 -3 187,56 грн.; ТЦ № 36 -3 136,32 грн.

Враховуючи часткову оплату та повернення товару, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі - 70 724,31 грн.

В березні -квітні 2010р. позивачем було отримано повернутий товар, проаналізувавши накладні позивач виявив, що присутній товар ним не відвантажувався або відвантажувався в меншій кількості.

Так, господарським судом встановлено, що відповідачем був повернутий товар, який не був предметом поставки в межах цього Договору. Таким чином, відсутні підстави вважати належним виконання умов Договору відповідачем.

На неодноразові звернення до відповідача з проханням зробити коригування накладних по повернутому товару, відповідач належної відповіді не надавав.

07.03.2012р. позивачем була надіслана претензія до відповідача про проведення остаточних розрахунків та відкоректування повернутого ним чужого товару, яка була залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до п. 4.5. Договору остаточні розрахунки між відповідачем та позивачем мають бути завершені протягом 10 днів після підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків.

Даний акт сторонами було підписано 02.06.2011р., на день розгляду справи у суді відповідач не провів остаточні розрахунки з позивачем, що є порушення зобов'язань за умовами Договору.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт ЛТД.»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, код ЄДРПОУ 33596757) -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 70 724 (сімдесят тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 31 коп. основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 21 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук