Рішення

від 26.11.2012 по справі 9пн/5014/2840/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.12 Справа № 9пн/5014/2840/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапно" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит" , м. Лисичанськ Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників :

від позивача - Яндян О.А. , дов. б/н від 12.11.12,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлена вимога про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований у м. Луганську по вул. Павловській, 28-в.

Відповідач , ТОВ "Техносбит", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, з вимогою позивача не погодився та послався на укладений ним з позивачем договір оренди № 1 від 16.05.05, відповідно до якого стан об'єкту нерухомості був значною мірою поліпшений за рахунок відповідача, тому про повне право власності позивача за цією справою не може йтися.

Відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та позицію відповідача, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у визнанні за ним права власності на спірне нерухоме майно через невизнання цього права з боку відповідача.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчую його право власності, тобто позов позивача по справі є позадоговірною вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане про повернення майна чи усунення інших перешкод у здійснені власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Судом встановлено, що згідно з наказом ВАТ "Сілікат" від 15.10.97 року у зв'язку з виробничою необхідністю, об'єкти нерухомості належні цьому підприємству, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Павловская, 28-в були враховані як єдине ціле.

У подальшому право власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Луганськ, вул. Павловская, 28-в перейшло до ТОВ "Вапно" на підставі рішення Третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп" від 28.02.05 року у справі № 01/01-2005.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстроване МКП БТІ м. Луганська за позивачем 26 травня 2005 року за реєстраційним № 10897152.

Вказаний об'єкт нерухомості був переданий в оренду відповідачу ТОВ "Техносбит" згідно з договором оренди від 16.05.05 року № 1, який неодноразово переукладався, останнього разу 01 січня 2011 року, та закінчився 31.12.11.

З 2005 року спірний об'єкт нерухомості, що належить позивачу, був поліпшений за рахунок позивача, об'єкти нерухомості, які не увійшли в перелік майна підприємства, оскільки знаходились у занедбаному стані, були відремонтовані, створені належні умови для їх подальшої експлуатації, влаштовані необхідні для функціонування підприємства об'єкти, створений безперервний цикл виробництва та допоміжні об'єкти.

Оскільки до цього часу орендарем спірного об'єкту нерухомості був відповідач, він наполягає на тому, що начебто він створив ці об'єкти необхідні для функціонування підприємства, на що витратив певні кошти і право власності на них повинно виникнути у нього, що він виклав в претензії до нашого підприємства він 08.11.2012 року № 35.

Проте договором оренди передбачене право відповідача здійснювати будь-які перепланування або поліпшення орендованого майна виключно за письмовим погодженням орендодавця та з дотриманням санітарних норм, протипожежних вимог та інших положень нормативних актів України.

Жодного разу орендар не звертався до позивача за отриманням будь-якої письмової згоди.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступних принципових позицій.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також рівність суб`єктів права власності перед законом (ч.4 ст.13 Конституції України). Згідно частин 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Щодо доводів відповідача, то вони, в супереч вимогам ст. 33 ГПК України, не підтверджені жодними доказами.

Стосовно майна, яке є предметом спору, відсутні будь-які заборони чи обтяження, з огляду на це суд вважає, що визнання права власності за позивачем не порушує прав чи інтересів будь яких інших осіб.

Виходячи з фактичних обставин та наданих позивачем до справи матеріалів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за позивачем, ТОВ "Вапно" , 91021, м. Луганськ, вул. Тимирязєва, буд. 3-а, код 30410036 , право власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Павловская, 28-в, який складається з:

літ. А-1 - сортировочне відділення з підвалом літ. пд.;

літ. А 1 -1 - дробільно-сортировочне відділення крейди;

літ. Б-1 - будівля прохідної та контори;

літ. В-4 - дробільно-сортировочне відділення;

літ. В 1 -1 - галерея подачі крейди під сортировку;

літ. Г-3 - дробільно-сортировочне відділення крейди ;

літ. Г 1 -1 - галерея подачі щебеню;

літ. Д-4 - цех обжигу ізвесті з підвалом літ. пд, (будівля бункерів крейди з підвалом), трубами літ. д, д 1 ;

літ. Е-1 - цех обжигу крейди (будівля приводів);

літ. Ж-2 - цех обжигу крейди ( будівля сушки гран шлаку);

літ. 3-2 - цех обжигу крейди з підвалом літ. пд;

літ. И-4 - цех помолу ИШВ з двох млинів;

літ. И 1 -1 - галерея подачі ИШВ під обжиг ізвесті;

літ. К-1 - побутове приміщення;

літ. Л-1 - галерея подачі ізвесті;

літ. М-1 - компресорна і бромс;

літ. Н-1 - депо мотовозів;

літ. О-1 - склад ПММ №2;

літ. П-1 - склад №9;

літ. Р-1 - склад з підвалом літ. пд;

літ. С-1 - склад №8;

літ. Т-1 - склад №5;

літ. У-1 - склад №7 з ґанком літ. у

літ. Ф-2, Ф-4 - склад №6 з побутовими приміщеннями, бункерами літ. ф 2 ,ганками літ. ф,ф 1 ;

літ. X - склад ПММ №1;

літ. Ц-1 -насосна;

літ. Ш-1 - склад №4 з напівпідвалом літ. п/пд., басейном літ. Ш, ганками літ. ш, щ 1 ;

літ. Щ-1 -вагова;

літ. Ч -градирня;

літ. Ю-1 - склад №3;

літ. Ю 1 -1 склад №2;

літ. Я-1 - склад №1;

літ. Я 1 - трансформаторна підстанція;

літ. Щ 1 , И -навіси;

літ. У 1 -убиральня;

літ. И 2 - силос для сипучих матеріалів об'єм 160т.;

№1,2 -огорожа;

І -замощення.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ Техносбит" , 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 256, код 31704813 , на користь позивача, ТОВ "Вапно" , 91021, м. Луганськ, вул. Тимирязєва, буд. 3-а, код 30410036 , витрати. пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3572,79 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.11.12 .

Суддя А.Г. Ворожцов