Ухвала

від 21.11.2012 по справі 17/28-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 17/28-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши заяву ДПІ у м. Херсоні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14 жовтня 2010р по справі №17/28-Б-10, порушену за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до: Закритого акціонерного товариства "Красень" м. Херсон, ЄДРПОУ 00309967

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Пуляєва І.В.

від кредитора - Щербина Р.Л. дов. № 10-08/5 від 03.01.2012 року - Херсонський МЦЗ;

- Єрашов І.Є. дов. № 10725/9/10-105 від 10.10.2012 р., Максимова А.В. дов. № 219/9/10-05 від 05.03.2012 р. - ДПІ у м. Херсоні;

- Савчак С.П. дов. № 10/02-15 від 31.05.2012 року - ПАТ "БАНК ФОРУМ";

- Лихошапко Д.М. дов. № 28116/12 від 10.10.2012 р. - УПФУ в м. Херсоні

від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Харик Г.М.

- Крисанова О.В. виписка з протоколу № 1 від 07.12.2010 року - представник трудового колективу ЗАО "Красень

в с т а н о в и в:

У зв'язку з надходженням до господарського суду Херсонської області заяви ДПІ у м. Херсоні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010р. у даній справі , на підставі розпорядження № 97 від 03 липня 2012р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 17/28-Б-10. За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. Справу прийняла до свого провадження.

ДПІ у м. Херсоні звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14 жовтня 2010р., якою суд затвердив реєстр вимог кредиторів. До заяви додано реєстр поштових відправлень, що підтверджує факт направлення копії заяви ліквідатору та усім сторонам та учасникам провадження.

Ухвалою від 05 липня 2012р. суд прийняв до розгляду заяву ДПІ у м. Херсоні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010р., призначив судове засідання на 19 липня 2012р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою м.Херсон, вул.Горького,18, зал судових засідань № .211 та визнав обов'язковою явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, ліквідатора, учасників провадження, з належними довіреностями та документами, що посвідчують особистість.

Проте судове засідання 19 липня 2012р. не відбулось у зв'язку з надходженням касаційних скарг ДПІ у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р.

Ухвалою від 10 серпня 2012р. Вищий господарський суд України відмовив Державній податковій інспекції у м. Херсоні в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Справа № 17/28-Б-10 повернута до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 21 листопада 2012р. суд заслухав представників ДПІ у м.Херсоні по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010р., якою суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року по справі № 17/28-Б-10 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ввійшли, зокрема, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Папіртехнотрейд", сума вимог складає 5 800 000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарттехнотрейд" із сумою вимог у розмірі 2 988 879,49 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинський паперовий комбінат", сума вимог складає 5 000 000,00 грн., та відповідно до ст. 31 Закону України № 2343-ХП внесено ці вимоги до першої черги.

Підставою заявлення, а також визнання розпорядником майна та судом кредиторських вимог вказаних кредиторів є обставини, що викладені судом в ухвалі від 14.10.10, а саме.

15.09.2009 року за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б09-1509/02 ЗАТ Красень»придбало у ТзОВ „Торговий дім Моторекс" (правонаступник якого є ТОВ Папіртехнотрейд») простий вексель серії АА № 0986236, датою складання 25.10.2007 р. номінальною вартістю 15 000 000, 00 грн., емітентом якого є ТзОВ „Інкомтрейдгруп ЛТД" із строком платежу за пред'явленням.

Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів від 16.09.2009 р., який був підписаний сторонами договору № Б09-1509/02 від 15.09.2009 р. Відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.09, п.п. 2.2 передбачена можливість розрахунку за договором цінними паперами третіх осіб або векселями покупця.

18.09.2009 року між ТзОВ „ТД „Моторекс" та ЗАТ „Красень" було підписано акт про вексельний платіж, згідно якого в рахунок сплати ціни договору № Б09-1509/02 у розмірі 15 000 000.00 грн. продавцем були отриманні цінні папери - прості векселі, а саме: серії АА № 1029423 номінальною вартістю 5 000 000.00 грн. із строком платежу за пред'явленням: серії АА № 1029436 вартістю 5 000 000.00 грн. із строком платежу за пред'явленням: серії АА Л»1029437 вартістю 4 000 000.00 грн. із строком платежу за пред'явленням та серії АА № 102944] номінальною вартістю 800 000.00 грн. із строком платежу за пред'явленням.

14.01.2010 р. векселедержатель пред'явив та фактично передав векселедавцю ЗАТ „Красень" вексель АА № 1029436 вартістю 5 000 000,00 грн. до сплати та 18.01.2010 р. векселі АА № 1029441 вартістю 800 000,00 грн. до сплати, про що сторонами було складено та підписано акти пред'явлення векселів до платежу, в п. 2 яких зазначено, що грошові зобов'язання за векселями підлягають сплаті векселедавцем на користь векселедержателя шляхом банківського переказу на поточний рахунок ТзОВ „ТД „Моторекс" протягом 14.01.10 та 18.01.10 відповідно.

У зв'язку з тим, що оплату за векселями ЗАТ „Красень" не здійснив, до дня порушенні провадження у справі про банкрутство заборгованість перед ТзОВ „ТД „Моторекс" (ТОВ «Папіртехнотрейд») склала 5 800 000,00 грн.

06.12.2010 р. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б119 ТзОВ «Спарттехнотрейд»у ТзОВ «ТД „Моторекс»було придбано простий вексель серії АА 10294537, датою складання 18.09.2009 р. та номінальною вартістю 4 000 000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ «Красень», із строком платежу за пред'явленням.

Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.01.2010 р. № Б119, що був підписаний сторонами договору.

12.01.2010 р. векселедержатель пред'явив та фактично передав векселедавцю ЗАТ «Красень»даний вексель до сплати, про що 12.01.2010 р. сторонами було складено та підписано акт пред'явлення векселя до платежу, в п.3 якого зазначено, що вексель підлягає оплаті відповідно до вимог Уніфікованого закону про переказні векселі.

У зв'язку з тим, що оплату за векселем боржником було проведено частково на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.01.2010 р. на суму 1 001 120.51 до дня порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість ЗАТ „Красень" перед ТзОВ «Спарттехнотрейд»склала 2 998 879,49 грн.

06.12.2010 р. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б118 ТзОВ «Цюрупип паперовий комбінат»у ТзОВ „ТД «Моторекс»було придбано простий вексель серії 1029423. датою складання 18.09.2009 р. та номінальною вартістю 5 000 000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ «Красень», із строком платежу за пред'явленням.

Зазначене підтверджується Актом приймання - передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.01.2010 р. № Б118, що був підписаний сторонами договору.

11.01.2010 р. векселедержатель пред'явив та фактично передав векселедавцю ЗАТ «Красень»даний вексель до сплати, про що сторонами було складено та підписано акт пред'явлення векселя до платежу, в п.2 якого зазначено, що грошове зобов'язання за векселем в розмірі 5 000 000,00 грн. підлягає сплаті векселедавцем на користь векселедержателя шляхом банківського переказу на поточний рахунок ТзОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" протягом 11.01.2010 року.

У зв'язку з тим, що оплату за векселем боржник не здійснив, до дня порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість перед ТзОВ «Цюрупинський паперовий комбінат»склала 5 000 000,00 грн.

Разом з тим, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області 14.10.2010 року звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1: Закритого акціонерної товариства «Красень», Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 вересня 2009 року за № Б09-1509/02, укладеного між ЗАТ «Красень»та ТОВ «Виробничо- торгівельна фірма «Торговий дім «Моторекс», правонаступником якого є ТОВ «Папіртехнотрейд».

Предметом зазначеного вище позову було визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 15.09.2009 року за № Б09-1509/02, згідно якого ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Торговий дім «Моторекс »продало, а ЗАТ «Красень»придбало у власність простий вексель (бланк АА № 0986236) емітований ТОВ «Інкомтрейдгруп ЛТД», номінальною вартістю 15 000 000,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року по справі № 2-а-5410/10/2170 позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 15 вересня 2009 року за № Б09-1509/02, укладений між ЗАТ «Красень»та ТОВ «Торговий дім «Моторекс».

Проте Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.12 апеляційні скарги ТОВ „Папіртехнотрейд", ЗАТ „Красень" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.11 задоволено частково; постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.11 у справі за позовом ДПІ у м. Херсоні до ЗАТ „Красень", ТОВ „Папіртехнотрейд", за участю прокурора Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів скасовано; провадження у справі закрито.

В мотивувальній частині постанови від 10.05.12 Одеський апеляційний адміністративний суд зазначив, що вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, але припустився помилкового тлумачення зазначених норм, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочинну недійсним судом не вимагається.

Частиною 5 статті 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

На підставі викладеного ДПІ у м. Херсоні вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2009 року за № Б09-1509/02, укладений між ЗАТ «Красень»та ТОВ «ТД «Моторекс»не створює юридичних наслідків для сторін крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вищевикладене, на думку ДПІ у м. Херсоні, аналогічно стосується і договорів купівлі-продажу векселів, укладених боржником ЗАТ «Красень»з кредиторами ТОВ «Спарттрейд», ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат», хоч вони і не оскаржувались податковою службою в суді.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

ДПІ у м. Херсоні вважає договори купівлі-продажу цінних паперів № Б09-1509/02 від 15.09.2009р. ( ЗАТ Красень»- ТзОВ „Торговий дім Моторекс" ), договір купівлі-продажу цінних паперів № Б119 від 06.12.2010р. ( ТзОВ «Спарттехнотрейд»- ТзОВ «ТД „Моторекс») та договір купівлі-продажу цінних паперів № Б118 від 06.12.2010р. ( ТзОВ «Цюрупинський паперовий комбінат»у ТзОВ „ТД «Моторекс») є нікчемними, оскільки вони укладені в період дії податкової застави активів ЗАТ «Красень»і могли бути укладені лише з дозволу ДПІ у м. Херсоні.

Суд не погоджується з такими доводами ДПІ у м. Херсоні.

Зміст податкової застави регламентується ст. 88 Податкового кодексу України. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Відповідно до п. 89.3, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

У разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

До прийняття відповідного рішення органом державної податкової служби платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.

Проте актів опису активів боржника, на які розповсюджується право податкової застави, ДПІ у м. Херсоні суду не надала. При цьому ДПІ у м. Херсоні ні в заяві про перегляд судового рішення, ні в судовому засіданні не пояснила, яке майно (активи) ЗАТ «Красень»продав за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б09-1509/02 від 15.09.2009р. ( ЗАТ Красень»- ТзОВ „Торговий дім Моторекс" ), договором купівлі-продажу цінних паперів № Б119 від 06.12.2010р. ( ТзОВ «Спарттехнотрейд»- ТзОВ «ТД „Моторекс») та договором купівлі-продажу цінних паперів № Б118 від 06.12.2010р. ( ТзОВ «Цюрупенський паперовий комбінат»у ТзОВ „ТД «Моторекс»). З тексту названих угод не вбачається, що боржник ЗАТ «Красень »реалізував своє майно.

Податковий кодекс України також не містить обмежень на укладення договорів купівлі-продажу векселів в період дії податкової застави активів боржника.

ДПІ у м. Херсоні вважає нововиявленими обставинами відомості стосовно кредиторів ТОВ «Папіртехнотрейд», ТОВ «Спарттрейд», ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат», викладені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012р., якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011р.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо не правильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необ ґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовано го судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що ста ли підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарсько го суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду у судовому засіданні, з викликом кредиторів, боржника, ліквідатора усіх учасників провадження.

Учасники провадження мають право подати свої письмові пояснення або заперечення проти викладеного у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами

Проте суд зазначає, що відомості про укладення спірних договорів купівлі-продажу векселів досліджувались судом під час судового засідання 14 жовтня 2010р., тому не можуть вважатись нововиявленими істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні 21 листопада 2012р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв.

Після перерви суд оголосив вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали в присутності представників сторін та учасників провадження, представника прокурора Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112 -113-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ДПІ у м. Херсоні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010р. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010р. залишити без змін.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору, учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна