Рішення

від 22.11.2012 по справі 5024/1458/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. Справа № 5024/1458/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Данко Декор", смт. Нова Водолага Харківська область

до Приватного підприємства "Маві", смт. Антонівка, м. Херсон

про стягнення 211508 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Шахова С.В. дов. від 01.03.2012 р.

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор " (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Маві" (відповідач) основного боргу в сумі 204 064 грн. 35 коп. та пені в сумі 7 443 грн. 35 коп.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення позовних вимог, за якою позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 194 064 грн. 80 коп. та пеню в сумі 7 443 грн. 35 коп. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 19.10.2012 р. був укладений договір підряду № 19/10-01 (далі договір) за умовами якого (п.1.1) позивач зобов'язався закупити за вказівкою відповідача партію скляної пляшки ємкістю 0,75 л. (згідно креслення, що є невід'ємною частиною договору) для розливу алкогольних напоїв (далі-Пляшка) та виконати роботи з обробки (нанесення декоративних елементів та/або хімічного матирування та/або фарбування, тобто виконання як одного із вказаних видів обробки, так і будь-яке їх комбінування, далі-Роботи або Декор) пляшки скляної, та передати замовнику та оплатити результат роботи.

Відповідно до п. 2.1 умов договору загальна вартість робіт сторонами була визначена в узгоджених сторонами специфікаціях в сумі 283 800 грн.

Згідно узгоджених сторонами умов розрахунків, на підставі п. 2.3. договору, замовник сплачує вартість робіт у строк, вказаний у специфікації . Згідно специфікації оплата робіт мала відбуватись в два етапи:

І етап -передплата у сумі 70 000 грн. до початку виконання робіт підрядником;

ІІ етап -оплата у сумі 213 800 грн. не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження готової продукції зі складу підрядника

В судовому засідання встановлено, що в межах виконання замовлення відповідачем було зроблено передоплату у розмірі 70 000 грн. до початку виконання робіт.

Згідно видаткової накладної № РН-15/05-02 від 15.05.2012 р. відповідачеві було поставлено продукцію у кількості 63 769 шт. на загальну вартість виконаних робіт 274 064 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію № 21 Ю від 16.08.2012 року з вимогою сплатити суму заборгованості за договором в розмірі 204 064 грн. 80 коп. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання, щодо своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем ст.ст. 610, 611, 612, 624, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Після звернення позивачем до суду відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.2. договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період нарахування пені, за кожен день прострочення від суми заборгованості за товар.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7 443 грн. 35 коп.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати 7 443 грн. 35 коп. пені.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Позивачу на підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного бюджету 348 грн. 87 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог перерахованого платіжними дорученнями № 1274 від 27 вересня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Маві" (73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська, 57, код ЄДРПОУ 30330160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 35777106) суму основного боргу у розмірі 194 064 грн. 80 коп., пеню в розмірі 7 443 грн. 35 коп. та 3 881 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 35777106) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) -348 (триста сорок вісім) грн. 87 коп. судового збору перерахованого платіжним дорученням № 1274 від 27 вересня 2012 року, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог у справі. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 5024/1458/2012.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя В.П.Ярошенко