Рішення

від 23.10.2012 по справі 9/50/5022-759/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 9/50/5022-759/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Капітал", вул. Качали, 1/32, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтрон плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 5 600 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Кравчук Ірина Анатоліївна -довіреність від 08.02.2012р.;

відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 23.10.2012р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Позивач -Приватне підприємство "Консалтингова компанія "Капітал", вул. качали, 1/32, м. Тернопіль (далі по тексту -позивач або ПП "Консалтингова компанія "Капітал" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтрон плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль ( далі по тексту -відповідач або ТзОВ "Вольтрон плюс") про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн.

Позов обґрунтовується оглянутими в судовому засіданні оригіналами та належним чином завіреними копіями: Договору № 12/06 від 12.06.2012р.; Акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.06.2012р.; претензії № 1 від 22.06.2012р.; претензії № 2 від 20.07.2012р.; претензії № 3 від 17.08.2012р. та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 02.10.2012р. о 15 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.10.2012р. на 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених в позовній заяві від 17.09.2012р. вх. № 0970(н).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України, про що свідчать відмітки про відправку документа здійсненні на ухвалах про порушення провадження у справі від 19.09.2012р. (відправлено 20.09.2012р.) та про відкладення провадження у справі від 02.10.2012р. (відправлено 05.10.2012р.).

Вказані ухвали судом надіслано на адресу відповідача: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 28, яка відповідає відомостям про місцезнаходження ТзОВ "Вольтрон плюс", що відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Спеціальний витяг з ЄДР від 23.10.2012р. щодо відомостей про ТзОВ "Вольтрон плюс" долучено до матеріалів справи).

При цьому згідно пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/14197 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

А тому, суд вважає, що і позивачем, і судом належним чином виконано обов'язок передбачений ГПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 1 статті 174 ГК України, відповідно до якої господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як встановлено судом 12 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольтрон плюс»вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000 в особі директора Новомлинського Ігоря Арсеновича (далі по тексту за Договором -Замовник) та Приватним підприємством «Консалтингова компанія «Капітал»вул. Микулинецька, буд.3а далі по тексту за Договором -Оцінювач), в особі директора Гайдамахи Ігоря Мирославовича було укладено Договір № 12/06 на проведення незалежної оцінки майна (далі по тексту -Договір).

Відповідно до п 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт з незалежної оцінки - основних засобів згідно переліку, що належать TзOB «Вольтрон плюс».

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт зазначених в п. 1.1 Договору, становить 5600грн.

Розглянувши та оцінивши умови укладеного між сторонами Договору суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із змісту ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому сторонами у Договорі погоджено, що термін виконання робіт за Договором 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання від Замовника всіх документів, необхідних для проведення оцінки. (п. 1.5. Договору).

По завершенні робіт Виконавець передає Замовнику Звіт про оцінку майна на паперовому носії, оформлений у встановленому порядку. Виконавець на вимогу Замовника дає роз'яснення щодо звіту. Одночасно з передачею Звіту про оцінку майна, Виконавець подає Замовнику всю інформацію щодо об'єкту оцінки, яка була отримана від Замовника та зібрана ним в процесі виконання роботи, Акт прийому-передачі виконаних робіт, електронна версія звіту знищується (п. 4.1., 4.2. Договору).

У відповідності до п. 4.3. договору Замовник впродовж трьох робочих днів направляє Виконавцю підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт по оцінці майна або мотивовану відмову його підписання. В разі відмови Замовник повертає Виконавцю всю інформацію про виконані роботи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджено в судових засіданнях, ним на виконання договірних зобов'язань у встановлені строки виконано роботи з оцінки майна -основних засобів згідно переліку, які прийняті відповідачем, як Замовником, без будь-яких претензій і зауважень.

Факт виконання зазначених робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується поданим позивачем суду як доказ Актом прийому-передачі виконаних робіт від 15.06.2012р., підписаним уповноваженими особами з боку позивача -І.Гайдамаха та з боку відповідача -І.Новомлинський, та завіреного печатками сторін без зауважень та застережень.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 2.2. Договору оплата за Договором здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на - банківський рахунок Виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання Договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як стверджує позивач, зобов'язання щодо погашення заборгованості за виконані роботи, передбачених вказаним Договором, відповідач належним чином не виконав, оплату за проведені роботи не здійснив у зв'язку з чим станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість за Договором у сумі 5600грн.

Направлені на адресу відповідача: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, претензія № 1 від 22.06.2012р.; претензія № 2 від 20.07.2012р.; претензія № 3 від 17.08.2012р. з вимогою погасити заборгованість за Договором не дали змогу позивачу врегулювати з відповідачем спір в досудовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В свою чергу ч. 7 даної статті закріплено правило про те, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 4 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та беручи до уваги те, що відповідач станом на день розгляду справи заявлену в позові суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив) суд вважає, що доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтрон плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, на користь позивача -Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Капітал", вул. Качали, 1/32, м. Тернопіль: 5600 грн. заборгованості за надані послуги підлягають до задоволення судом повністю.

Із змісту ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги повне задоволення позовних вимог та те, що спір у справі виник з вини відповідача у зв'язку з неналежним виконанням ним умов Договору № 12/06 від 12.06.2012р., судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп., згідно ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача у справі та він підлягає стягненню в користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4 3 , 32-33, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтрон плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідент. код 34226994 на користь Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Капітал", вул. Качали, 1/32, м. Тернопіль, ідент. код 33768215 - 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано 29.10.2012р.

Суддя В.Л. Гевко