Рішення

від 14.11.2012 по справі 5/38/5022-812/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2012 р.Справа № 5/38/5022-812/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Новий Світ, 41 а/с 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Приватбуд - А", вул. Київська, 6А, м. Тернопіль

За участю представників від:

Прокуратури: Клим`юк І.О. - прокурор (наказ № 96к від 15.08.2012 р.)

Позивача: Юзьвак І.Я. -представник (довіреність № 010/1335 від 19.09.2012р.)

Відповідача: не з'явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та прокуратури роз'яснено права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в господарський суд в інтересах держави -Фонду державного майна України, в особі Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" з позовом до Приватного підприємства "Приватбуд - А" з врахуванням збільшених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року, про зобов'язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011, шляхом стягнення з відповідача 371000грн.00коп. боргу, 2515грн.48коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні представником прокуратури та уповноваженим представником позивача, заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011. Стверджує, що за період з моменту затвердження мирової угоди до 15.09.2012 року, відповідно до графіку погашення заборгованості, відповідач був зобов'язаний погасити на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" заборгованість в розмірі 400000грн.00коп., 2515грн.48коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, відповідач свої зобов'язання, що випливають за мировою угодою, не виконав в повному обсязі, а здійснив лише часткову оплату в сумі 29000грн.00коп., і станом на день подання позовної заяви в суд несплаченою залишається заборгованість в сумі 371000грн.00коп., державне мито у розмірі 2515грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 05.10.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 31.10.2012р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручені його представнику 10.10.2012р. та 05.11.2012р. відповідно.

Відповідно до вимог ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуті виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 вересня 2011 року у справі №7/41/5022-839/2011 затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Тернопільський радіозавод "Оріон" та Приватним підприємством "Приватбуд - А", відповідно до якої сторони погодили (домовились) як про предмет угоди так і щодо строків її виконання, зокрема, зобов'язання ПП "Приватбуд - А" перед позивачем станом на момент її (угоди) укладення складало 400000грн.00коп., які відповідач зобов'язався сплатити за наступним графіком: до 15.10.2011р. -10000,00 грн., до 15.11.2011р. -10000,00 грн., до 15.12.2011р. -25000,00 грн., до 15.01.2012р. - 25000,00 грн., до 15.02.2012р. - 29999,50 грн., до 15.03.2012р. - 30000,00 грн., до 15.04.2012р. - 30000,00 грн., до 15.05.2012р. - 40000,00 грн., до 15.06.2012р. - 50000,00 грн., до 15.07.2012р. - 50000,00 грн., 15.08.2012р. - 50000,00 грн., 15.09.2012р. - 50000,00 грн., а судові витрати за розгляд даної справи, а саме: 2515,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ПП "Приватбуд - А" зобов'язалося відшкодувати позивачу до 15.10.2011р.

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були визначені мировою угодою, відтак, з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

При цьому, укладена між сторонами та затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №7/41/5022-839/2011 від 14.09.2011р. мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Окрім того, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, чим і скористався позивач.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011, станом на 15.09.2012р., відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість перед позивачем в сумі 400000грн.00коп., а судові витрати за розгляд справи, а саме: 2515,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ПП "Приватбуд - А" зобов'язалося відшкодувати позивачу до 15.10.2011р.

Однак, як стверджує представник прокуратури та згідно пояснень уповноваженого представника позивача, ПП "Приватбуд - А" свої зобов'язання, що випливають за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011, станом на 15.09.2012р. не виконало в повному обсязі, а здійснило лише часткову оплату в сумі 29000грн.00коп. (що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме: №225 від 02.11.2011р. на суму 5000грн. 00коп, №326 від 23.12.2011р. на суму 2000грн. 00коп., №29 від 21.05.2012р. на суму 10000грн.00коп., №81 від 14.06.2012р. на суму 10000грн. 00коп., №92 від 13.07.2012р. на суму 2000грн.00коп.), у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 04.10.2012р. (дата подання позовної заяви до суду) становить 373751грн.48коп., з яких: 371000грн.00коп. борг, 2515грн.48коп. державне мито та 236грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, і при цьому згідно ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі і про примусове виконання обов'язку в натурі.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 33, 34 ГПК України позов про зобов'язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011, шляхом стягнення з ПП "Приватбуд - А" заборгованості в сумі 371000грн.00коп., 2515грн.48коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись та ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приватбуд - А", вул. Київська, 6А, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31743670) на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22607719) у відповідності до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2011р. у справі №7/41/5022-839/2011, 371000грн.00коп. боргу, 2515грн.48коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Приватбуд - А", вул. Київська, 6А, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31743670) в дохід Державного бюджету України - одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012 - 7 475грн.03коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "23" листопада 2012р.

Суддя Г.З. Андрушків