Постанова

від 23.11.2012 по справі 3/119-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 3/119-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача (стягувача) -Дикий Я.П. (дов. №2266 від 31.05.2012),

відповідача (боржника) -Друченко Т.В. (дов. №15-8860 від 08.11.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»(вх. №3508С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на дії органу державної виконавчої служби у справі №3/119-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 570211,29 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10 (суддя Левченко П.І.) визнано неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області по винесенню Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні №25641232 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року. Скасовано Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25641232. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області відновити виконавче провадження №25641232 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»із вказаною ухвалою господарського суду Сумської області не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10 та залишити в силі постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області від 10.09.2012 року по поверненню виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25641232. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки ПАТ «Сумихімпром»є підприємством, у статутному фонді якого частка держави становить 100%, та має важливе стратегічне значення для економіки та безпеки держави, на нього поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області у справі №5021/2509/2011 від 24.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, відповідач вказує, що заборгованість, стягнута рішенням суду у справі №3/119-10 заявлена ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»та включена до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2012 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10 без змін.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року клопотання ВАТ «Сумихімпром»про розстрочення виконання рішення на 36 місяців відхилено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість за процентами в розмірі 548482,35 дол. США, заборгованість по пені в сумі 10864,02 дол. США, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Сумихімпром»залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі №3/119-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі №3/119-10 видано наказ про примусове виконання рішення від 14.02.2011 року, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.09.2012 року №ВП25641232 повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Сумської області від 14.02.2011 року у справі №3/119-10) стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова обґрунтована тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Не погодившись із вказаною постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.09.2012 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні №25641232 при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25641232. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 25641232 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року та здійснити примусове виконання зазначеного виконавчого документу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 25.10.2012 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на дії органу державної виконавчої служби, господарський суд Сумської області виходив з того, що державний виконавець у своїй постанові не навів жодної підстави та посилання на норми законодавства, що обумовлюють наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також заборони щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, чим порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на дії органу державної виконавчої служби враховуючи наступне.

Дійсно, постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.09.2012 року не містить посилань на те, які саме фактичні обставини стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, та якими законодавчими актами встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключають можливість виконання судового рішення. У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Сумської області про необґрунтованість постанови державного виконавця.

Щодо доводів боржника, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно положень ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що боржником не надано доказів того, що він є державним підприємством або господарським товариством, у статутному фонді якого частка держави становить не менше 25 відсотків, на яких розповсюджується дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Навіть, якщо врахувати вказану обставину, то згідно ст. 2 вказаного Закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств…

Тобто, вказаний мораторій на застосування примусової реалізації майна стосується не усіх активів боржника, а лише тих, які прямо визначені в законі. Але, ні відповідачем, ні державним виконавцем не надано доказів відсутності у ВАТ «Сумихімпром»іншого майна, на яке могло бути звернено примусове стягнення (зокрема, основних засобів виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, оборотних активів тощо).

Що стосується посилань боржника на порушення відносно нього справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі №5021/2509/2011, якою порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром». Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»строком на дванадцять місяців.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, факт порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Тому, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 83, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №3/119-10 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2012р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Кравець Т.В.