Рішення

від 21.11.2012 по справі 5026/1581/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 02/5026/1581/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Посохов О.В. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс 777"

про стягнення 5 484 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 484 грн. 30 коп., зокрема 4 415 грн. 94 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 1796 від 06.04.2012, 305 грн. 67 коп. пені, 394 грн. 41 коп. плати за користування чужими грошовими коштами, 309 грн. 11 коп. штрафу за порушення строків оплати товару, 59 грн. 17 коп. пені у розмірі 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копії ухвал суду від 22.10.2012, 15.11.2012 відповідачу у справі. В справі є доказ вручення 23.10.2012 ухвали суду від 22.10.2012 уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному засіданні, також пояснив, що у позовній заяві помилково вказано "пеня у розмірі 3 % річних", це вимога про стягнення 3 % річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України і про це вказано у позовній заяві.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс 777" (Покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 1796 від 06.04.2012, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця алкогольні напої (товар), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору найменування, кількість, асортимент товару визначається Покупцем у замовленні та зазначається Постачальником у видатковій накладній на Товар, і в пункті 5.2 Договору вказано, що ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Згідно пункту 7.1. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Крім цього, в пункті 9.2. Договору сторони встановили, що у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Позивач поставив відповідачу алкогольні напої на загальну суму 4934 грн. 16 коп. що підтверджується копіями видаткових накладних № 19427/18541 від 07.04.2012 та № 19430/18555 від 07.04.2012 які підписані уповноваженою особою відповідача, вказаною в додатку до Договору, та які засвідчують факт отримання ним товару.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4415 грн. 94 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 1796 від 06.04.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по видаткових накладних № 19427/18541 від 07.04.2012 та № 19430/18555 від 07.04.2012 на загальну суму 4934 грн. 16 коп. на підставі Договору поставки № 1796 від 06.04.2012, на який є посилання у вказаних накладних. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується також відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2012. Відповідач частково розрахувався з позивачем і станом на день розгляду справи борг відповідача за отриманий товар складає 4 415 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не розрахувався за поставлений товар протягом строку, що встановлений у договорі, таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 4 415 грн. 94 коп.

За приписом статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Згідно статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 7.1. Договору позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф за порушення строків оплати товару в зв'язку з тим, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання більше 30 календарних днів.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить чинному законодавству, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Тобто, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання, однак, в результаті перерахунку заявленої до стягнення пені суд приходить до висновку, що позивачем невірно виконано розрахунок пені, так як не враховано 366 календарних днів у 2012 році, тому пеня підлягає стягненню в сумі 295 грн. Розрахунок штрафу виконано вірно, тому з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 309 грн. 11 коп.

В пункті 9.2. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Умова вказаного пункту договору відповідає припису статті 692 Цивільного України, за якою у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами. А відповідно до частини 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає задоволенню, однак, сума процентів за користування чужими грошовими коштами розрахована позивачем невірно, тому після перерахунку процентів належна до стягнення сума складає 393 грн. 33 коп.

Позивачем вказано у позовній заяві про стягнення з відповідача 59 грн. 17 коп. пені у розмірі 3 проценти річних. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, в позовній заяві помилково вказано слово "пеня", оскільки позивач фактично пред'явив вимогу про стягнення 3 процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, що не відноситься до неустойки і не є пенею.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

При розрахунку трьох процентів річних позивачем також не враховано 366 днів у році і допущено помилку в розрахунку, тому з відповідача підлягає стягненню правильна сума трьох процентів річних, що складає 59 грн.

З огляду на викладене, позов піддягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 606 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс 777" (19611, Черкаська область, Черкаський район, с. Первомайське, вул. Садова, 17, ідентифікаційний код 37798112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (18029, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 7, ідентифікаційний код 35871504) - 4 415 грн. 94 коп. (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 94 копійки) основного боргу, 295 грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень) пені, 393 грн. 33 коп. (триста дев'яносто три гривні 33 копійки) плати за користування чужими грошовими коштами, 309 грн. 11 коп. (триста дев'ять гривень 11 копійок) штрафу, 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) три проценти річних, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп. ) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012

Суддя А.Д. Пащенко