Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-1559/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1559/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1559/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2012 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Дніпро Ком" (код 37367087) з питання взаємовідносин з ПП "Шаналь" (код 37593587) за липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року та контрагентів по ланцюгу постачання, за наслідками якої складений акт від 13.01.2012 року № 75/23-5/37367087.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги позивача заперечував в повному обсязі, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.10.2012 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ " Дніпро Ком" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2010 року. Державна реєстрація ТОВ " Дніпро Ком" проведена за адресою: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.6 Б, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до довідки про взяття на облік ТОВ " Дніпро Ком" взято на податковий облік 16.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова за № 32353.

14.10.2011 року за № 20692/10/18-018 відповідно до ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено запит у зв'язку із встановленням сумнівності щодо здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження для застосування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Шаналь" за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року. Запит був повернений до ДПІ з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

ТОВ " Дніпро Ком" 26.12.2011р. направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідь на вищевказаний запит.

10 січня 2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак І.А., прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Дніпро Ком", яке оформлено наказом № 67.

На підставі направлення від 11.01.2012 року № 32, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI із змінами та доповненнями та відповідно до наказу від 06.01.2012 року № 67 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ " Дніпро Ком" з питань взаємовідносин з ПП "Шаналь" за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2012 року № 75/23-5/37367087, згідно висновків акту відповідачем встановлено порушення ТОВ " Дніпро Ком" - ч.ч.1,5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та вбачаються нікчемні правочини ТОВ "Дніпро Ком" (код ЄДРПОУ 37367087) з ПП "Шаналь" ЄДРПОУ 37593587 та покупцями -контрагентами.

Відповідно до частин 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України, угоди в межах залучення ТМЦ (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Дніпро Ком" (код ЄДРПОУ 37367087)у серпні 2011 року та реалізовані покупцями - контрагентами є „нікчемними"; ст.187.1, ст.198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 , чим завищено податкові зобов'язання та податковий кредит.

Не погодившись з діями відповідача, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки є цілком правомірними, оскільки порядок їх проведення та реалізації передбачений Податковим Кодексом України та співпадає з фактичними обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI; Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Згідно із п.20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ N 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів зважує на те, що причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності дій ДПІ з приводу проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно запиту податкового органу від 14.10.2011 року позивачу було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій з ПП "Шаналь". (а.с. 37)

Так, матеріалами справи підтверджується, на зазначений запит податкового органу ТОВ "Дніпро Ком" листом від 26.12.2011 року за вих. №16/5 надано інформацію, якою ТОВ "Дніпро Ком" підтвердило взаємовідносини з ПП "Шаналь" по податковим накладним №3, №4, №5, №6, №7, №8 та надало видаткові накладні №0000009, №0000010, №0000011, №0000012, №0000013, №0000014, договір поставки №4 від 15.07.2011 року, декларацію по ПДВ за серпень 2011 року та реєстр податкових накладних за серпень 2011 року. (а.с. 35)

У зв'язку з ненаданням відповіді та документального підтвердження в повному обсязі начальником податкового органу був винесений наказ за № 67 від 10.01.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Копія наказу № 67 від 10.01.2012 року вручена 11.01.2012р. під розписку заступнику директора ТОВ " Дніпро Ком " - Івасевій Т.В.

З направленням на перевірку від 11.01.2011р. № 32 було ознайомлено особисто заступника директора - Івасеву Т.В., про що свідчить розписка про пред'явлення направлення від 11.01.12р.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду беззаперечних доказів направлення на адресу відповідача письмових пояснень, а також усіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Дніпро Ком" та ПП "Шаналь".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, у спірних правовідносинах наказ №67 від 10.01.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, винесений у зв'язку із ненаданням відповіді та документального підтвердження в повному обсязі, суб'єктом владних повноважень прийнято за наявності передбачених чинним законодавством підстав для проведення документальної позапланової перевірки, тому дії відповідача при проведенні перевірки відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, постанову суду першої інстанції від 21.03.2012 року прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1559/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.