Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-5088/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а-5088/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-5088/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" - звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0003081503 від 09.04.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Сучасні технології клімату" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.06.2009 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова з 24.06.2009 року за № 23579, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 364568020313, що підтверджується свідоцтвом №100235434 серії НБ № 122455.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату", за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2012 року за №105/15-308/36456804, згідно висновків якого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2012 року на 16189,27 грн., внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16189 грн.

На підставі висновків акту перевірки №105/15-308/36456804 від 20.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003081503 від 09.04.2012 року (а.с.7), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 24283,50 грн., в тому числі: за основним платежем -16189 грн., за штрафними санкціями -8094,50 грн.

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест", свідоцтво платника ПДВ якого скасовано 14.10.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 201.8., 201.9. ст. 201 даного Кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" було укладено договір підряду №01/11/1 від 01.11.2011 року, за умовами якого позивач отримав від контрагента послуги з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 146512,22 грн., в тому числі ПДВ -24418,70 грн. та договір підряду №01/12/1 від 01.12.2011 року, за умовами якого позивач отримав від контрагента послуги з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 44882,44 грн., в тому числі ПДВ - 7480,41 грн. ( а.с. 92-93, 103-104).

Факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, специфікацією, договірною ціною, прийомо - здаточними актами, актами на використані матеріали, довідками вартості виконаних будівельних робіт, актами прийому виконаних підрядних робіт, ( а.с. 29-31, 94-102,105-118).

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження у справі №2а-14158/11/2070.

Ці обставини згідно ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, визначення відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24283,50 грн., в тому числі : за основним платежем -16189,00 грн., та штрафними санкціями у розмірі 8094,50 грн. є неправомірним, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення № 0003081503 від 09.04.2012р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-5088/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003081503 від 09.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" (код ЄДРПОУ 36456804) витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,00 грн. (двісті сорок три грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.