Рішення

від 13.11.2006 по справі 45/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 45/224-06

вх. № 7501/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом: Гоготов В.В., доручення від

01.09.2006 р.

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, доручення від 22.09.2006

р.

розглянувши справу за позовом: ПП "Промінь", м.

Харків 

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків 

про стягнення 2400,00 грн.

та

зустрічну позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків   

до  ПП "Промінь",

м. Харків

про визнання договору частково недійсним

розглянувши справу за позовом  

до    

про

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ПП „Промінь”, просить суд стягнути з

відповідача, СПД ФО ОСОБА_1, на користь позивача 2400 грн. заборгованості. Свої

позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує виконанням зобов'язань

за договором НОМЕР_1 "На комплексне обслуговування" від 20.04.2006 р.

та вимогами п. 4.2.3 зазначеного договору. Також позивачем до стягнення

заявлено держмито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 20.09.2006 р.

надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач не надавав жодних

послуг відповідачу за договором НОМЕР_1 від 20.04.2006 р., що акти виконаних

робіт від 04.05.2006 р. та від 01.06.2006 р. не були підписані відповідачем.

У судовому засіданні 04.10.2006 р. відповідач за первісним позовом

(позивач за зустрічним позовом) надав 

зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсними п. 4.2.3

та п. 3.3.14  договору НОМЕР_1 "На

комплексне обслуговування" від 20.04.2006 р. з посиланням на ст. 526 та

ст. 538 ЦК України. Зустрічна позовна заява була прийнята ухвалою

господарського суду Харківської області від 04.10.2006 р.

23.10.2006 р.  та 13.11.2006

р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав

пояснення щодо розрахунку вартості виконаних робіт та відзив із доповненнями на

зустрічну позовну заяву. Зокрема позивач за первісним позовом вказав, що

підписавши акт виконаних робіт від 04.05.2006 р. позивач за зустрічним

позовом  підтвердив користування  послугами в квітні місяці, претензій щодо

послуг за квітень місяць позивач за зустрічним позовом не пред'являв. При

цьому, невикористання послуг в травні місяці не звільняє позивача за зустрічним

позовом від сплати вартості цих послуг.

Суд, розглянувши надані суду докази та  вислухавши пояснення представників сторін,

дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних

позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову з наступного:

20 квітня 2006 р. між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 на

комплексне обслуговування. Відповідно до умов вказаного договору  позивач за первісним позовом зобов'язався

здійснити комплексне обслуговування підприємницької діяльності відповідача

(позивача за зустрічним позовом), що визначено та регулюється розділом 1

договору. Відповідач (позивач за зустрічним позовом)  зобов'язався сплатити вартість комплексного

обслуговування  в порядку та строки,

визначені розділом 4.2 договору.  Умовами

договору було передбачено, що  вартість

комплексного обслуговування  складає 2000

грн. (п.4.2.1 договору). Термін дії договору з 25.04.2006 р. по 31.05.2006 р.

Також відповідно до п. 4.2.3. сторонами було узгоджено, що оплата вартості

послуг здійснюється відповідачем (позивачем за зустрічним позовом)  в незалежності від використання послугами позивача

()позивача за первісним позовом). В обґрунтування первісних позовних вимог

позивач за первісним позовом також надав суду акт виконаних робіт  від                  04.05.2006 р. та акт від

01.06.2006 р. направлений на адресу відповідача (позивача за зустрічним

позовом) згідно опису від 02.06.2006 р.

Відповідно  ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,

а також з огляд у на те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) взяв на

себе зобов'язання за договором щодо оплати вартості послуг незалежно від їх

користування та розмір яких становить 2000 грн. (п.п. 4.2.1 та 4.2.3

договору),  позовні вимоги позивача за

первісним позовом підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. В іншій

частині первісних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, як

необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

При відмові позивачу за зустрічним позовом в його задоволенні слід

зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину

є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно до ч.ч 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України: „зміст  правочину 

не може суперечити цьому Кодексу, 

іншим актам  цивільного  законодавства,  а  

також   моральним   засадам суспільства, Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний

обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення 

учасника  правочину  має 

бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. Правочин

має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та

інтересам їхніх малолітніх, 

неповнолітніх чи непрацездатних дітей”. Із змісту  договору НОМЕР_1 "На комплексне

обслуговування" від 20.04.2006 р. вбачається його відповідність вимогам

закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою.

Підписуючи умови зазначеного спірного договору кожна зі сторін взяла не себе

певні зобов'язання, та погодилась із певними умовами договору, а отже в даному

випадку посиланні позивача за зустрічним позовом на ст.  538 ЦК України є безпідставними.

Суд зазначає, що кожна із сторін повинна дотримуватись також вимог

ст. 526 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85

ГПК              України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (в тому числі з ІНФОРМАЦІЯ_1) на

користь ПП „Промінь”, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, офіс 702 (р/р

26002825323830 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31343888) - 2000 грн. 00

коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп.

витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення підписане 16 листопада 

2006 р.

Суддя                                                                                           

Калініченко Н.В.