Рішення

від 20.11.2006 по справі 11/454-06 (н.р.47/09-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 11/454-06 (н.р.47/09-06)

вх. номер 13490/4-11

Суддя Господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є.В.

за участю представників сторін:

позивача-ОСОБА_1 (підприємець); ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

відповідача- Шушляпіна Л.П., (власник ПФ "Жеверже");

розглянувши матеріали справи за позовом: СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків 

до  ПФ

"Жеверже" м. Харків  

про визнання права на користування нежитловими приміщеннями та

усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати

договір оренди НОМЕР_2 від 22.11.2004 року таким, що продовжений до 12.12.2006

року, визнати за позивачем переважне право 

оренди спірного приміщення на тих же умовах, що вказані в договорі

НОМЕР_2, зобов"язати відповідача усунути всі перепони з його боку до

використання позивачем спірного приміщення та виконати вимоги п. 2.1. договору.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені

позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та

через канцелярію суду за вх. № 34045 надав додаткові докази в обгрунтування заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

встановив наступне.

22 листопада 2004 року між сторонами був укладений договір оренди

нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору відповідач надав позивачу в користування

вищевказане приміщення для торгівлі продуктами харчування.

Пунктом 1.5. договору встановлений строк дії договору з 15.12.04

року до 12.12.05 року. В цьому пункті також зазначено, що якщо за 15 днів до

наміченого строку оренди ні одна із сторін не буде вимагати розірвання договору

та не повідомить письмово про його припинення, договір вважається пролонгованим

на один календарний рік. Наступна пролонгація договору тільки по письмовій

згоді сторін.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ніяких письмових

повідомлень щодо припинення дії договору не отримував, тому вважає, що договір

оренди продовжується на новий термін та перешкоди в користуванні орендованим

приміщенням, які вчиняються відповідачем, є незаконними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу

позивача був надісланий лист від 25.11.05 року з повідомленням про те, що

12.12.05 року припиняється строк дії договору оренди НОМЕР_2, в зв"язку з

чим  позивачу було запропоновано

звільнити орендоване приміщення не пізніше 13.12.05 року. Вказаний лист був

доставлений та вручений 26.11.05 року за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується

поштовим повідомленням від 25.11.05 року, яке було отримане чоловіком ОСОБА_1

Слід зазначити, що адреса, вказана в повідомленні є місцем проживання  позивача, про що зазначено в Свідоцтві про

державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,  в Дозволі  на розміщення об"єктів торгівлі та

Торговому  патенті на право здійснення

торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв"язку,

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №

1155   адресовані фізичним особам

рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення

реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про

надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а

також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових

переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності

- повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує

особу.

У відповіді на запит відповідача від 17.11.06 року, начальник

поштового вузла зв"язку НОМЕР_26 повідомив, що лист від 25.11.05 року був

вручений чоловікові ОСОБА_1, що підтверджується підписом на повідомленні.

Таким чином, суд вважає, що намір відповідача не продовжувати дію

договору підтверджено відправленням позивачу листа від 25.11.05 року за належною

адресою та належним чином отримано.

Суд також бере до уваги, що в матеріалах справи є інші

повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема виклики до суду

апеляційної інстанції, які також отримувалися членами сім"ї ОСОБА_1 і не

заперечуються нею. Зокрема на аркуші справи 95 знаходиться повідомлення, яке

отримано "ОСОБА_1 дочь", на аркуші справи 107 повідомлення отримане

"Муж ОСОБА_1"

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є

домовленість  двох або більше сторін,

спрямована  на встановлення, зміну, або

припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,

то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір

вважається  поновленим на строк, який був

раніше встановлений договором.

Позивач стверджує, що йому стало відомо  про припинення  договірних відносин з листа Управління

споживчого ринку виконавчого комітету 

Харківської міської ради від 15.12.05 року заНОМЕР_3 на звернення

позивача про продовження строку дії дозволу 

на розташування об"єкту 

торгівлі-магазину по АДРЕСА_1 тобто лише 15.12.05 року, однак, доказів

про те, що позивачу було не відомо про лист відповідача направлений за адресою

позивача, суду не надав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем ще 05.12.05 року, тобто

до закінчення дії договору, було повідомлено Управління торгівлі про те, що

строк дії договору закінчується 12.12.05 року і не буде продовжений з позивачем,

в зв"язку з чим відповідач просив не продовжувати позивачу дозвіл на

торгівлю у орендованому приміщенні. Таким чином, вказаний лист відповідача

також підтверджує, те що відповідач не мав наміру продовжувати дію договору

оренди НОМЕР_2 від 22.11.04 року.

Також, посилання позивача на внесення орендної плати за весь

грудень 2005 року,суд вважає не обгрунтованим, оскільки вказаний факт не може

бути підтвердженням пролонгації дії договору оренди.

На підставі вказаного, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими

та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного

кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції

України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,

33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України,  ст. ст. 626, 764

Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 22.11.06 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.

Справа 11/454-06