Рішення

від 22.11.2012 по справі 1627/945/12

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 № 1627/945/12

провадження по справі:

№2/1627/305/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Любицького В.О.,

при секретарі -Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК-Інформ», ПрАТ «Украгротехніка про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів: ТОВ «ТРК_інформ»та ПрАТ «Украгротехніка «про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди внаслідок опублікування в газеті «Вісник Семенівщини «в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»під авторством ПрАТ «Украгротехніка», в якій викладені неправдиві відомості , що не відповідають дійсності, які ганблять честь, гідність та його ділову репутацію, а також шкодять його правам та інтересам як громадянина, депутата районної ради.

В позовній заяві зазначив , що в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» викладені відомості, які не відповідають дійсності, а саме:

- в абзаці другом відомості про зловживання ним, як директором філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»та відомості про те, що він замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдер ста, став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії, а відповідно , навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ним від усіх, що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що він умудрився стати засновником ще й ТОВ «Агріс «і без відома керівництва почав розривати договори оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка»та переукладати їх з ТОВ «Агріс «; відомості про те, що винуватцями зазначених подій, за умислом ОСОБА_1, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодувати прямі затрати ЗАТ «Украгротехніка»на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці третьому відомості про те, що ТОВ «Агріс «, відчуваючи себе повноцінним господарем, став діяти з повним розмахом : почав поступово привласнювати кошти ЗАТ «Украгротехніка» і укладати фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного будівництва;

- в абзаці четвертому відомості про те що із-зі вказаних протиправних дій ЗАТ «Украгротехніка»понесло значні збитки, 2047 га землі філія «Промінь «перестала обробляти , матеріальних збитків було завдано майже на 9 мільйонів гривень;

- в абзаці сьомому відомості про те, що 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були проведені збори орендодавців ТОВ « Агріс «, на яких були присутні ряд осіб органів влади та місцевого самоврядування , про прийняття зборами вкрай непродуманого, на погляд автора статті, рішення , яким автори хочуть втягнути в цю суперечку перших осіб держави, та про те, що керівництво ТОВ «Агріс «взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці дев»ятому відомості про те, що проти винних осіб «ТОВ «Агріс «порушено кримінальну справу, невдовзі відбудеться її розгляд в суді;

- в абзаці десятому відомості про те, що багато людей навіть не були належним чином поінформовані на предмет переукладення договорів з ТОВ «Агріс « і лише зараз пригадують , що ставили свій підпис під якимось зверненням та документами.

В зв»язку з зазначеним йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, якої йому заподіяно внаслідок опублікування вказаної статті, яку прохав стягнути з відповідачів та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3433 грн. 60 коп. судового збору при поданні позову до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТРК -Інформ» позов не визнав з тих підстав, що зазначена стаття в газеті «вісник Семенівщини»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»має конкретного автора , а саме адміністрацію ПрАТ «Украгротехніка», яка наводить в статті факти не сторонньої особи, а свого працівника , що не дає підстави ТОВ «ТРК-Інформ»ставити під сумнів обізнаність автора у дійсному стані речей. Крім того, позивач по справі мав можливість скористатися своїм правом на відповідь в газеті «вісник Семенівщини», але цим правом не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Украгротехніка»позов не визнав з тих підстав, що вся інформація в газеті «Вісник Семенівщини» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»являється достовірною і базується на підставі публічних матеріалів, якими є рішення судів, правоохоронних органів та інших документів. Деяка інформація в статті викладена як судження автора і не носить характеру недостовірної . В зв»язку із зазначеним , моральної шкоди позивачу не заподіяно і , крім того, позивач не обгрунтував належними доказами факт заподіяння йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що в районній газеті «Вісник Семенівщини»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в НОМЕР_1 , засновником якої являється відповідач по справі ТОВ «ТРК-Інформ», опубліковано на сторінці 2 статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»під авторством відповідача -адміністрації ПрАТ «Украгротехніка», в якій викладені відомості , що стали предметом спору по даній справі.

Опублікуванню зазначеної статті передували встановлені в судовому засіданні наступні події.

Позивач по справі ОСОБА_1 являвся директором філії «Промінь «ЗАТ ( в даний час ПрАТ ) «Украгротехніка.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2011 року за позовом ЗАТ «Украгротехніка» до ТОВ «Агріс «про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та зустрічним позовом ТОВ «Агріс «до ЗАТ «Украгротехніка»про стягнення грошових коштів, відмовлено в позові ЗАТ « Украгротехніка»з тих підстав, що відповідно до положення Про філіал «Промінь», директором якого являвся позивач по даній справі ОСОБА_1, останній мав право , крім інших повноважень, без довіреності укладати від імені товариства угоди до суми еквівалентної 10 тис. доларів США , в тім числі і на укладення п»яти договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва з ТОВ «Агріс «( як покупцем ).

Зазначене рішення Господарського суду Полтавської області за апеляційною та касаційною скаргами ЗАТ «Украгротехніка»залишено без змін і воно набрало чинності 12.07.2011 року.

Зазначеним рішенням Господарського суду , яким встановлено правомірність дій позивача ОСОБА_1 відповідно до його повноважень як директора філіалу «Промінь «, фактично підтверджено повноваження останнього, в тім числі і щодо укладення договорів оренди землі відповідно до п.5.3. зазначено вище Положення.

Судом по справі також встановлено, що 03.06.2011 року прокурором Семенівського району Полтавської області порушено кримінальну справу за завою директора ЗАТ «Украгротехніка «щодо службових осіб філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»за фактом заволодіння правом на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за результатами перевірки , в ході якої встановлено, що службові особи філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»являючись одночасно засновниками ТОВ «Агріс «, діючи у власних корисливих інтересах, шляхом обману та зловживання довірою орендодавців земельних ділянок філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» шляхом розповсюдження недостовірної інформації про неспроможність підприємства сплачувати орендну плату за договорами оренди, можливості викупу підприємства іноземними інвесторами тощо, розірвали 287 договорів оренди земельних ділянок між орендодавцями -фізичними особами та філією «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»та переуклали їх у подальшому із ТОВ «Агріс «, вилучивши таким чином із обробітку філії «Промінь « близько 1 тис.га землі . Внаслідок незаконних дій службових осіб філії «Промінь»ЗАТ «Украгротехніка» підприємству було заподіяно шкоду в суму близько 730 тис. гривень .

Зазначена постанова прокурора про порушення кримінальної справи була предметом оскарження в судах. На даний час зазначена постанова про порушення кримінальної справи діюча.

Судом по справі також встановлено, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року за позовом ЗАТ «Украгротехніка»до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про скасування у Державному реєстрі земель записів стосовно реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок між філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» та громадянами -власниками земельних ділянок згідно переліку, скасування записів щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок , що укладені 01.09.2010 року між громадянами згідно переліку та ТОВ «Агріс «, поновлення записів про реєстрацію договорів оренди землі, що були укладені філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»та громадянами згідно переліку, - позов задоволено повністю з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 , як директор філіалу « Промінь»ЗАТ «Украгротехніка»не мав відповідних повноважень на розірвання договорів оренди і в односторонньому порядку без згоди керівництва ЗАТ «Украгротехніка»уклав угоди про розірвання договорів оренди між філіалом «Промінь»та громадянами -власниками земельних ділянок, а Семенівський районний відділ ПРФ ДП «Центр ДЗК «зареєстрував їх не перевіривши правомірність їх розірвання із зазначених підстав.

Зазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року залишена в силі за виключенням 22 договорів, реєстрація про розірвання яких була проведена, але дані договори оренди не були раніше зовсім зареєстровані як укладені з філіалом «Промінь»ЗАТ «Украгротехніка».

Судом по справі також встановлено , що відповідно до змін до Статуту ТОВ «Агріс «, зареєстрованого розпорядженням Семенівської РДА Полтавської області 19.03.2003 року за № 102, серед учасників даного товариства значаться також позивач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Прізвище останнього згадується в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка являється предметом розгляду спору по даній справі.

Відповідачем по справі ПрАТ «Украгротехніка»надано до суду розрахунок збитків та упущеної вигоди в зв»язку з невикористанням підприємством земельних ділянок в 2011-2012 роках на загальну суму 11719582 грн., яку підприємство не отримало в зв»язку із зазначеними діями позивача по справі ОСОБА_1.

Відповідачем по справі ПраТ «Украгротехніка»також надано до суду протокол зборів орендодавців ТОВ «Агріс «від 04.04.2012 року з порядком денним: аналіз орендних відносин між пайовиками та ТОВ «Агріс «в 2011 році та про стан договірних відносин між Товариством та орендодавцями і про перспективи подальшої співпраці.

Відповідно до вказаного протоколу в зборах прийняли участь , крім громадян -власників земельних ділянок, також засновники ТОВ «Агріс «ОСОБА_3 , ОСОБА_1 -позивач по справі та ОСОБА_4, а також голова Семенівської РДА, сільський голова , начальник управління агропромислового розвитку Семенівської РДА, Семенівський селищний голова Милашевич Л.П., як представник власника земельної ділянки та інші особи. На зборах виступив позивач по справі ОСОБА_1, який зазначив про наявність судового рішення про скасування державної реєстрації договорів оренди землі між орендодавцями та ТОВ «Агріс «та про поновлення договорів оренди землі з філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка», яке не може бути стороною договору оренди землі як Орендар і на його думку відсутній механізм виконання вказаного рішення суду в зв»язку з наведеним і ніхто не знає як його виконати.

Відповідно до вказаного протоколу загальних зборів у виступі селищного голови Милашевич Л.П. було внесено пропозицію про звернення до Президента України, Прем»єр-міністра, Генерального прокурора України. Як зазначено в протоколі -звернення на окремому аркуші. Додаток 1 до протоколу . між тим, зазначене звернення відповідачем ПрАТ «Украгротехніка»до суду не надано.

Відповідачем по справі ПрАТ «Украгротехніка»також надано до суду ксерокопії заяв від ОСОБА_6 та від іншої особи, прізвище якої нерозбірливе, які зазначені на ім.»я судді Полтавського окружного адміністративного суду по вищевказаній справі за позовом ЗАТ «Украгротехніка»до Семенівського райвідділу ПРФ ДП « Центр ДЗК»про скасування реєстрації договорів оренди землі , згідно яких останні заявили про введення їх в оману під час розірвання договорів оренди землі між ними та філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка»та укладення договорів оренди землі з ТОВ «Агріс».

При вирішенні позову суд виходив із положень діючого законодавства.

Відповідно до ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право ( крім іншого) на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованому або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.280 ЦК України , якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та ( або ) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.ст.297,299 ЦК України кожен має право на повагу до своєї гідності та честі . Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та ділової репутації та може звернутися до суду із позовом про захист своєї ділової репутації.

З огляду на викладене, суд приходить до наступного.

Викладені в статті «землі і люди»відомості , а саме:

- в абзаці другому відомості про зловживання ОСОБА_1 , як директором філіалу «Промінь»ЗАТ «Украгротехніка», та відомості про те, що він замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдерства, став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії, а відповідно , навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ним від усіх , що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що винуватцями зазначених подій , за умислом ОСОБА_1, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодовувати прямі збитки ЗАТ «Украгротехніка»на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці сьомому відомості про те, що керівництво ТОВ «Агріс»взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці дев»ятому відомості про те, що проти винних осіб ТОВ «Агріс «порушено кримінальну справу та невдовзі відбудеться її розгляд у суді

суд вважає негативною та недостовірною інформацією, яку поширено в друкованому засобі масової інформації в газеті «Вісник Семенівщини».

При цьому зазначені відомості суд визнає негативними та недостовірними , оскільки відповідачами по справі не доведено їх відповідність дійсності наданими в судовому засіданні документами. Щодо зазначення в статті про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Агріс «не відповідає дійсності , оскільки згідно вказаної постанови, яка зазначена вище, кримінальну справу порушено відносно посадових осіб філіалу «Промінь»ЗАТ «Украгротехніка», а не посадових осіб ТОВ «Агріс «. Крім того, у відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Оскільки зазначені в статті відомості про зловживання позивачем ОСОБА_1 як директором філії «Промінь»не доведено обвинувальним вироком суду, ці відомості не відповідають дійсності. Зазначені відомості суд також не вважає оціночними судженнями, оскільки вони місять негативну інформацію безпосередньо направлену на честь і гідність позивача по справі як учасника і засновника ТОВ «Агріс «, з яким громадяни , як орендодавці, перебувають в договірних правовідносинах щодо оренди земельних ділянок.

Суд також вважає, що зазначені в абзаці другому зазначеної статті відомості про те, що ОСОБА_1, як директор філіалу «Промінь «, умудрився стати засновником ще й ТОВ «Агріс «і без відома керівництва почав розривати договори оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка»та переукладати їх з ТОВ «Агріс «, - відповідають дійсності, оскільки підтверджені зазначеним вище доказами -рішеннями судів.

Суд також вважає, що відомості , зазначені в абзаці третьому статті про те, що ТОВ «Агріс «відчуваючи себе повноцінним господарем стало діяти з повним розмахом та почало привласнювати кошти ЗАТ «Украгротехніка»і укладати фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного будівництва ; відомості в абзаці четвертому про те, що із-за вказаних протиправних дій ЗАТ «Украгротехніка»понесло значні збитки, 2047 га. землі філія «Промінь»перестали обробляти, матеріальних збитків було завдано майже на 9 млн. гривень; відомості в абзаці сьомому про проведення зборів орендодавців 04.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на яких були присутні ряд осіб органів влади, про прийняття зборами вкрай непродуманого рішення, на погляд автора статті, яким автори хочуть втягнути в цю суперечку перших осіб держави -носять характер оціночних суджень , оскільки виражені у вигляді думок відповідача на підставі наданих документів: рішень судів, постанов про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб філіалу «Промінь».

Суд також вважає, що зазначені в абзаці десятому відомості про те, що багато людей навіть не були належним чином поінформовані на предмет переукладення договорів з ТОВ «Агріс «і лише зараз пригадують , що ставили свій підпис під якимось зверненням та документами, - носять також характер оціночних суджень з вищевикладених підстав.

З вищевикладеного суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду внаслідок опублікування відносно нього недостовірної інформації, яка підлягає частковому задоволенню. При цьому суд бере до уваги зміст недостовірної інформації , встановленої судом, значимість її для позивача, як підприємця , та можливих негативних наслідків для нього.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх та необхідних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди , яку він оцінює в сумі 50 тис. грн.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги твердження позивача про те, що поширення негативної інформації про позивача мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації з метою переконання значної кількості громадян в корисливих його інтересах при реалізації правовідносин між ним, як засновником та учасником ТОВ «Агріс «та громадянами -власниками земельних ділянок.

Заподіяна моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Украгротехніка», як автора статті, що містить недостовірну інформацію відносно позивача по справі.

Із зазначених підстав позов в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору також підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Украгротехніка».

Щодо позовних вимог про спростування недостовірної інформації той самий спосіб, в який вона була розповсюджена, суд вважає, що спростування недостовірної інформації належить відповідачам ТОВ «ТРК-Інформ»та ПрАТ «Украгротехніка» за рахунок останніх.

Керуючись ст.ст. 10, 11,214- 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними , такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малківка Прилуцького району Чернігівської області, відомості опубліковані в газеті «Вісник Семенівщини»( код ЄДРПОУ 31432679, адреса: 38200, смт.Семенівка, вул..Леніна,44 Полтавської області ) НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2 «( сторінка 2 ) під авторством адміністрації ПрАТ «Украгротехніка», а саме:

- в абзаці 2 відомості щодо зловживання директором філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка»ОСОБА_1 та відомості про те, що останній замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдерства; відомості про те, що останній став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії та відповідно навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ОСОБА_1 від усіх, що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що винуватцями дій ОСОБА_1 щодо розірвання договорів оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка»та переукладення їх з ТОВ «Агріс «, за умислом останнього, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодувати прямі витрати ЗАТ «Украгротехніка»на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці 7 відомості про те, що керівництво ТОВ «Агріс «взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці 9 відомості про те, що проти винних осіб ТОВ «Агріс «порушено кримінальну справу та невдовзі відбудеться її розгляд у суді.

Зобов»язати ТОВ «ТРК-Інформ»та ПрАТ «Украгротехніка»( код ЄДРПОУ 30782453 , м.Київ, вул..Стрілецька, 24-а, індекс 01034) спростувати зазначені недостовірні відомості шляхом опублікування спростування по тексту абзацу першого резолютивної частини даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання чинності даного рішення суду в газеті «Вісник Семенівщини «( код ЄДРПОУ 31432679, смт.Семенівка, вул..Леніна, 44 Полтавської області ) за рахунок ТОВ «ТРК-Інформ «та ПрАТ «Украгротехніка».

Стягнути з ПрАТ «Украгротехніка»( код ЄДРПОУ 30782453 , м.Київ, вул..Стрілецька, 24-а, індекс 01034) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 25 000 грн. ( двадцять п»ять тисяч гривень ) та кошти в розмірі 3433, 6 грн. ( три тисячі чотириста тридцять три гривні шістдесят копійок ) на відшкодування витрат по оплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис

«З оригіналом згідно«

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький