Рішення

від 16.10.2012 по справі 2207/1713/2012

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2207/1713/2012

Провадження № 2/2207/504/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Тарас»ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 15 листопада 2010 році він уклалв договір позики з директором ПП «Тарас» ОСОБА_2, згідно якого останній отримав гроші в сумі 19 487,85 грн., та 3000 Євро, які зобов'язався повернути до 15 березня 2012 року. У випадку неповернення вищевказаної суми в установлений термін, зобов'язався переоформити на ОСОБА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою АДРЕСА_1, який належить ПП «Тарас»на праві власності, чим стверджує розпискою, яка власноручно написана відповідачем. Однак, у зазначений в розписці час, а також по день подачі позовної заяви борг ним неповернутий. Намагання у позасудовому порядку урегулювати даний спір не зміг, відповідач запевняв його, що кошти поверне, або переоформить вказаний магазин, однак в подальшому він відмовився від своїх слів. Таким чином змушений звертатися до суду з даним позовом з проханням стягнути з відповідача суму позики -49 937,85 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ПП «Тарас»суму заборгованості. Відповідач запевняв його, що поверне кошти, однак по теперішній час кошти ним не повернуті, тому змушений звертатися до суду з вказаним позов, просить задовільнити його в повному об'ємі.

Відповідач директор ПП «Тарас»ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов визнав в повному об'ємі та пояснив, що вказані кошти ним позичалися в основному на підприємницьку діяльність, однак в подальшому підприємство стало збитковим, тому виплатити кошти в термін зазначений у договорі позики та на теперішній час не має змоги.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розписки від 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 директор ПП «Тарас», позичив 19 487,85 грн., та 3000 Євро у ОСОБА_1, які зобов'язався повернути до 15 березня 2012 року. У випадку неповернення вищевказаної суми в установлений термін, зобов'язався переоформити на ОСОБА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою АДРЕСА_1, який належить ПП «Тарас»на праві власності.

Факт написання та підпису власноручно ОСОБА_2 вказаної розписки ним не оспорюється.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до довідки ПАТ К Акцент-Банк №Г-31.0.0.0/1-120710111315 від 10.07.2012 року, курс продажі банком валюти станом на 10.07.2012 року складав 10.15000 грн. за одиницю EUR (Євро). Тому, сума в розмірі 3 000 EUR, еквівалентна 30 450.00 грн.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що позивач намагався урегулювати даний спір у позасудовому порядку, а саме між ними була домовленість, що відповідач в рахунок погашення боргу переоформить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить на праві власності ПП «Тарас», керівником якого є ОСОБА_2, однак останній відмовився від даної домовленості.

Як вбачається із п.7.2 Розділу 7. статуту ПП «Тарас»Управління поточною діяльністю підприємства здійснюється директором. Директор вирішує всі інші питання діяльності підприємства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції засновника. Засновник може прийняти рішення про передачу директору частини повноважень, які відносяться до його компетенції. Також, п.7.1 вказаного розділу зазначено, що виключною компетенцією засновника є затвердження угод на суму більш як еквівалент 3000 доларів США. Вказаний статут підписаний засновником ОСОБА_2.

Згідно довідки №78 з Єдиного Державного Реєстру Підприємства та організації України (ЄДРПОУ), керівником Приватного підприємства «Тарас», являється ОСОБА_2

Відповідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи керівником (засновником) ПП «Тарас», уклав з позивачем договір позики коштів, які були витрачені на потреби підприємства, що і ним не заперечується. Однак, взятих на себе зобов'язань в строки, які передбачені розпискою належним чином не виконав, тому суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Тарас»суми боргу, є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат пов'язаних з правовою допомогою, суд зазначає.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частина 2 даної статті визначає право даного учасника процесу та порядок його допуску до участі у справі.

Враховуючи, що адвокат не був допущений та не брав участі у справі, витрати ОСОБА_1 на оплату його послуг не можуть бути покладені на відповідача в порядку ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Тарас», ідентифікаційний код юридичної особи 21331830, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 49 937 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Тарас», ідентифікаційний код юридичної особи 21331830 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 498 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: