Постанова

від 16.11.2012 по справі 403/14403/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

16.11.2012

Провадження № 3/403/4758 /2012 Справа № 403/14403 /12-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада 20 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену державним податковим інспектором ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, одружений, який працює керівником ТОВ "КАМІС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ "КАМІС" (код ЄДРПОУ 32838658 м. Дніпропетровськ), подав до установи банку платіжне доручення від 27.08.2012 для сплати податку, в рахунок якого кошти мали б бути перераховані до бюджету у граничний термін 30.07.2012, тобто несвоєчасно.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із актом № 2642/153/32838658 від 28.09.2012 документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку ТОВ "КАМІС" (а.с. 1, 2).

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За диспозицією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

При цьому несвоєчасність подання платіжного доручення, яке утворює склад проступку, має розумітися відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»як ініціювання платником податків переказу коштів будь-яким способом тоді, коли сума переказу банком об'єктивно не може бути зарахованою до відповідного бюджету до закінчення встановленого строку за нормами ПК України. З огляду на це несвоєчасне подання платіжного доручення не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

Таким чином, особі ставилася за вину дія, яка вчинена у серпні 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.11.2012, через що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення встановлений у ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження у цій справі підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя