Ухвала

від 26.11.2012 по справі 2а/0570/15233/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/15233/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А..

при секретарі Проніні Д.С.

за участю представника позивача Дунди В.І.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Велес» про стягнення заборгованості у розмірі 2017,92грн. з розрахункових рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Велес» про стягнення заборгованості у розмірі 2017,92грн. з розрахункових рахунків у банках.

Крім того, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду із клопотання про забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду керівника боржника-юридичної особи Приватного підприємства «Велес» ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), за межі України.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що керівник боржника може виїхати за кордон і відповідно ухилятись від виконання зобов'язань, що призведе до порушень прав і інтересів стягувача - Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС, а невжиття заходів забезпечення позову - тимчасове обмеження посадовим особам боржника у праві виїзду за межі України, може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення по справі або зробити його виконання взагалі неможливим.

Суд, вивчивши подані суду матеріали та докази, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з частиною 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 КАСУ).

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо обмеження права виїзду керівника боржника-юридичної Приватного підприємства «Велес» ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за межі України, є необґрунтованим та не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не надано доказів того, що захист прав, свобод та інтересів податкового органу стане неможливим без вжиття таких заходів (обмеження права виїзду керівника боржника), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Велес» про стягнення заборгованості у розмірі 2017,92грн. з розрахункових рахунків у банках - відмовити.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.