Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а/1270/7604/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7604/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкераміка" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000202301 від 13.04.2012 та №0000232301 від 27.04.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкераміка", звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000202301 від 13.04.2012 та №0000232301 від 27.04.2012.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він не погоджується з викладеними в актах перевірок податкового органу висновками про безпідставність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з огляду на нікчемність зазначених правочинів. Позивач вважає, що правочини можуть бути визнані недійсними лише у судовому порядку, а визнання їх нікчемними податковим органом є перевищенням відповідачем своїх повноважень. Позивач вважає, що мав право на формування податкового кредиту, оскільки у нього наявні виписані контрагентом податкові накладні, а фактичне виконання будівельних робіт підтверджене відповідними актами приймання-передачі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає доводи позивача безпідставними, а прийняті податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.01.2012 відповідачем складено акт №47/2301/36280440 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецкераміка" з питань дотримання податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 (а.с. 14-34).

В акті перевірки податковим органом здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 41667 грн. в липні 2011 року.

15.02.2012 року на підставі акту перевірки №47/2301/36280440 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092301, яким збільшено позивачу у справі суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 62501 грн., з них 41667 грн. за основним платежем та 20834 грн. - штрафні санкції (а.с. 9).

26.03.2012 відповідачем складено акт №48/22/36280440 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецкераміка" з питань дотримання податкового законодавства при справлянні податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 (а.с. 35-52).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, який мав правові відносини з ТОВ "Лугпромстроймантехмонтаж" п.п. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого за 3 квартал 2011 року занижено суму податку на прибуток на 60758 грн.

13.04.2012 на підставі акту перевірки №48/22/36280440 відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0000202301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 75948 грн., з них 60758 грн. - основний платіж, 15190 грн. - штрафна санкція (а.с. 10).

Позивач не погодився зі складеними актами перевірки та подав заперечення на них (а.с. 53-58).

Також, позивач подав скаргу на податкове повідомленні-рішення №0000092301 від 15.02.2012 (а.с. 59-61).

За наслідками розгляду скарги позивача, відповідачем було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 15.02.2012 в частині застосованої штрафної санкції на суму 10417 грн., та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 27.04.2012 на суму 52804 грн., з них 41667 грн. - основний платіж, 10417 грн. - штрафна санкція (а.с. 11-13, 62).

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та просить суд їх скасувати.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" позивачем надано суду документи, які були об'єктом дослідження під час проведення перевірки

- банківські виписки про здійснення оплат на користь ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за договором №14/04-11 від 14.04.2011 за платіжними дорученнями №107 від 28.07.2011р. на суму 120000грн., №108 від 29.07.2011р. на суму 40000грн., №123 від 09.08.2011р. на суму 90000грн. по рахунку 26000003981801 Відділення АТ "Сведбанк" м.Сєвєродонецьк МФО 300164 (а.с. 115-117);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2011р. №1 без дати згідно договору №14/04-11 від 14.04.2011, генпідрядник - ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", замовник - ТОВ "Спецкераміка", найменування будівництва - "Капітальний ремонт заводу №1. Тунель печі риформінгу поз 107. Футеровочні роботи", найменування об'єкту - "Капітальний ремонт заводу №1. Піч первинного риформінгу. поз.107.Футеровочні роботи" за липень 2011р. на суму 160000 грн, підсумкова відомість ресурсів (витрати - за фактом) (а.с. 105-108);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2011р. №2 без дати згідно договору №14/04-11 від 14.04.2011р., генпідрядник - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», замовник - ТОВ "Спецкераміка", найменування будівництва - „Капітальний ремонт заводу №1. Тунель печі риформінгу поз.107.Футеровочні роботи", найменування об'єкту - "Капітальний ремонт заводу № 1. Піч первинного риформінгу поз.107.Футеровочні роботи" за липень 2011р. на суму 90000грн. Підсумкова відомість ресурсів (витрати - за фактом) (а.с. 110-112).

- Акт № ОУ-811 від 28.07.2011р. здачі-приймання робіт між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Спецкераміка» на підрядні будівельні роботи на ПАТ "Концерн Стірол" на суму 160000грн. (а.с. 104);

- Акт № ОУ-815 від 28.07.2011р. здачі-приймання робіт між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Спецкераміка» на підрядні будівельні роботи на ПАТ "Концерн Стірол" на суму 90000грн. (а.с. 109);

- податкові накладні ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567, і.п.н.355545612365) №811 від 28.07.2011 на суму 160000грн. у т.ч. ПДВ -26666,67грн. та №815 від 28.07.2011 на суму 90000грн. у т.ч. ПДВ.-15000грн. (а.с. 113-114).

Податкова декларація з ПДВ ТОВ "Спецкераміка" за липень 2011 року, відповідно до додатку №5 до якої по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" позивачем задекларовано у липні місяці 208333,33 грн., з них 41666,67 грн. - ПДВ (а.с.118-122).

Також позивачем було надано суду ксерокопії дозвільних документів ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", втім, ці документи не можуть бути прийняті судом, оскільки відсутні їх оригінали, а надані копії засвідчені печаткою позивача, а не підприємства якому повинні належати надані документи.

Крім того, позивачем надано суду копію договора №14/04-11 від 14.04.2011, укладеного між ТОВ "Спецкераміка" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж". Оригінал договору позивачем не надано. За словами представника позивача оригінал договору було вилучено в межах кримінальної справи, втім, будь-яких документальних підтверджень зазначених обставин (постанова про виїмку документів, протокол) позивачем не надано. Натомість, відповідачем надано запит від 03.01.2012 та відповідь від 17.01.2012 в якій співробітники податкової міліції заперечують факт вилучення документації у ТОВ "Спецкераміка" (а.с. 14-15, т.2).

Також позивачем надано договір укладений ним з ПАТ "Концерн Стірол", податкові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт з даним контрагентом (а.с. 227-246).

Дослідивши надані позивачем первинні документи суд погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем сум по операціях з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" до складу податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до статті 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

При вирішенні питання про правомірність формування податкового кредиту та віднесення сум по господарським операціям до складу валових витрат суд повинен виходити не лише з формальної наявності первинних документів, а і з обставин, що підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій, з урахуванням наявності необхідних умов для реального виконання суб'єктами господарювання задекларованих господарських операцій, та їх економічного змісту.

Документальне підтвердження взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" зводиться до наявності підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, двох податкових накладних та трьох банківських виписок про перерахування грошових коштів.

При цьому зазначені документи складені з порушеннями.

Так, при дослідженні податкових накладних слід відмітити, що податкові накладні скріплені печаткою постачальника ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567, і.п.н.355545612365), та підписані, але прізвища уповноваженої особи, яка склала податкову накладну не вказано.

Також податковим органом встановлено, що відповідно до АІС "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" значаться розбіжності між сумами ПДВ, зазначеними в розділі І "Податкові зобов'язання" додатка 5 до Декларацій з ПДВ за липень 2011 року по ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567) та сумами ПДВ, зазначеними у розділі II "Податковий кредит" додатка 5 до декларації з ПДВ по ТОВ "Спецкераміка" (код ЄДРПОУ 36280440). Тобто, суми включені позивачем до податкового кредиту взагалі не відображені його контрагентом ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" у складі свої податкових зобов'язань.

Питання, пов'язані із виписуванням, видачею, а також порядком заповнення форми податкових накладних, врегульовано статтею 201 розділу V Податкового Кодексу України та наказом ДПАУ від 21.12.2010 р. N 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції 29.12,2010 р. за №1401/18696.

Отже, податкові накладні виписані від ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", в яких відсутнє прізвище особи, що їх склала та підписала не можуть бути підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за липень 2011р. скріплені печаткою ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Спецкераміка" та підписані. Але, прізвища особи, яка здавала виконані будівельні роботи вказано Ю.В. Пурик Директор ТОВ "Спецкерамика", а приймала - підпис, прізвище, посада, найменування підприємства особи, яка приймала будівельні роботи - не вказано.

Тобто, замість приймання будівельних робіт згідно актів Форми №КБ-2в №1 та №2 за липень 2011 року директор Ю.В. Пурик ТОВ "Спецкерамика" їх здавав. За таких обставин позивач мав би віднести суми за цими актами до складу своїх валових доходів, виписати відповідні податкові накладні та відобразити їх у складі податкового зобов'язання.

Таким чином, акти приймання будівельних робіт складені "навпаки", нібито позивач виконував та здавав певні роботи на користь ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Відтак, зазначені документи не можуть вважатися належним підтвердженням правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантежмонтаж", тим більш враховуючи встановлені податковим органом обставини щодо неможливості фактичного виконання контрагентом будь-яких будівельних робіт з урахуванням реального часу, відсутності відповідного обладнання та механізмів, необхідної кількості робочої сили.

Так, за даними податкового обліку ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за наявності однієї працюючої особи - директора Назарова І.В., якимось чином вдалося виконати роботи на користь позивача взагалом з двома актами за липень місяць на 4111 чоловік-годин + 2215 чоловік-годин. Співставлення обсягів виконаних робіт ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", зазначених в підсумкових відомостях до актів за липень 2011 року, кількості витрачених людино-годин із середньообліковою кількістю штатних працівників, витратами на зарплату свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" будівельних робіт для ТОВ "Спецкераміка", тобто вищезазначені операції не мали реального товарного характеру.

Надані позивачем документи, укладені між ним та ПАТ "Концерн Стірол" про прийняття будівельних робіт не можуть бути належним доказом виконання робіт ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", оскільки вони підтверджують факт виконання робіт позивачем у справі та прийняття їх замовником і мають вплив на формування валових доходів позивача та виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок продажу робіт, втім, жодним чином не впливають на обставини формування валових витрат та податкового кредиту. Продаж робіт позивачем ПАТ "Концерн Стірол" не може підтверджувати виконання цих робіт на користь позивача його контрагентом ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

З аналізу наданих позивачем договорів вбачається, що саме за позивачем встановлюється контроль за дотриманням вимог безпеки та трудової дисципліни під час виконання ремонтно-будівельних робіт на території ПАТ "Концерн Стірол", оформлення пропускних документів на працівників в тому числі і підприємств субпідрядників для їх доступу на територію заводу.

Втім, будь-яких документальних підтверджень виконання позивачем зазначених обов'язків суду не надано, що у сукупності зі встановленими податковим органом обставинами щодо неможливості виконання ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" будь-яких будівельних робіт та відсутністю належних документальних підтверджень (складання актів приймання будівельних робіт "навпаки", оформлення податкових накладних з порушенням вимог - не зазначено П.І.Б. особи яка їх виписала) є підставою вважати правомірними висновки податкового органу щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат у перевіряємому періоді.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкераміка" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000202301 від 13.04.2012 та №0000232301 від 27.04.2012 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 26.11.2012.

Суддя А.М. Каюда