Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-9616/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-9616/12/1370   ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 28 листопада 2012 р.                                                                                    № 2а-9616/12/1370   Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Леополіс - М»про стягнення коштів з рахунків платника в рахунок погашення податкового боргу,- встановив: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з вказаним вище позовом до Приватного підприємства «Леополіс-М», в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 141803 грн. 63 коп. Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п. 187.1 ст.187, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.1, п. 4.6 ст. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість (надалі –ПДВ), а саме: порушення, які вплинули на розрахунки з бюджетом. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Проте, подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не подав. Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Відповідач –Приватне підприємство «Леополіс - М», код ЄДРПОУ – 34768085, що знаходиться за адресою: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, буд. 63, зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Взяте на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з 06.12.2006 року за №255, що підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про взяття на облік платника податків від 10.10.2012 року № 123/18-2010. Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено перевірку даних відповідача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. За результатами перевірки складено акт від 17.04.2012 року №376/105/15-2013/34768085. Перевіркою встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті ПДВ, яка виникла внаслідок порушення відповідачем п. 187.1 ст. 187, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.1, п. 4.6 ст. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, а саме: порушення, які вплинули на розрахунки з бюджетом. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № 0002901630/4944, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 141803 грн. 63 коп., в тому числі 113442 грн. 90 коп. основного платежу, 28360 грн. 73 коп. штрафних фінансових санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач не оскаржував.                     Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення. Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3           ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова направила на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю»від 10.10.2011 року №1822 на суму 198835 грн. 32 коп. Проте, вказана вимога залишилась без задоволення, податковий борг відповідачем не сплачено. Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 141803 грн. 63 коп. Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення коштів з рахунків ПП «Леополіс - М»в рахунок погашення податкового боргу в сумі 141803 грн. 63 коп. Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : 1.  Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Леополіс - М»(код ЄДРПОУ –34768085) в користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 141803 грн. 63 коп. (сто сорок одна тисяча вісімсот три гривні шістдесят три копійки). 3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.                     Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2012 року.          Суддя                                                                                        Гулик А.Г.