Постанова

від 21.11.2012 по справі 9556/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" листопада 2012 р. Справа № 2а-9556/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Тамошюнаса А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт»(далі по тексту -позивач, ТОВ «АСС-Харківпласт»звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Західна МДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 121 т.2) просить суд визнати незаконними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000042241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на прибуток в розмірі 417311, 25 грн., в тому числі 333849, 00 грн. за основним платежем та 83462, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000052241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в розмірі 2013874,25 грн., в тому числі 1989028, 00 грн. за основним платежем та 24846, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000062241 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "АСС-Харківпласт" в розмірі 54867,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 13716, 00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 року № 0000222241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в сумі 2012513, 25 грн., в тому числі 1987940, 00 грн. за основним платежем та 24573, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 10.04.2012 р. № 235/22-404/34014330 про порушення ним п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України.

На підставі цього акту перевірки були винесені три податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000042241, № 0000052241 та № 0000062241.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ДПА у Харківській області своїм рішенням від 02.07.2012 року № 3222/10/10.2-17 скасувало податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ від 27.04.2012 року № 0000052241 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1360,00 грн. (основний платіж - 1088,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 272,00 грн.) та 03.08.2012 року Західна МДПІ, у зв'язку з частковим скасуванням ДПА у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0000052241 від 27.04.2012 р., винесла нове податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № 0000222241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в сумі 2012513, 25 грн., в тому числі 1987940, 00 грн. за основним платежем та 24573, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважає, що по взаємовідносинам ТОВ «Унистройпром», податковим органом невірно застосовані норми, якими дається визначення терміну «валові витрати», та при формуванні позивачем валових витрат ним дотримано законодавчі приписи у повному обсязі, вказує, що жодна норма законодавства не передбачає терміну дії права платника податку на прибуток на віднесення сум до валових витрат і таке право є абсолютним; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачені випадки коригування раніше відображених сум валових витрат; податковим органом безпідставно застосовано до даних правовідносин положення законодавства, якими регламентуються питання строків позовної давності; ДПІ встановлено завищення валових витрат на суму 382893 грн. за 2 квартал 2010 р., але вказані суми позивачем не відносились до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 р. по взаємовідносинах із ТОВ «Унистройпром».

Також позивач вказує, що по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «АСС»на підставі укладених договорів позивачем були отримані послуги з виготовлення рекламного буклету, оренди автотранспорту та надання експедиторських послуг, що повністю підтверджується складеними у відповідності до чинного законодавства України первинними та бухгалтерськими документами, а відповідні суми правомірно віднесені ним до складу валових витрат та податкового кредиту звітних податкових періодів. Надані послуги використані у власній господарській діяльності підприємства. Зауважує, що факт реального виконання робіт та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих робіт з господарською діяльністю платника податків ДПІ не заперечується, а податковим органом не взято до уваги специфіку такого об'єкту господарських правовідносин, як послуги, які не є матеріальним об'єктом і тому споживаються та використовуються замовником у момент їх отримання.

Далі, вказує позивач, по взаємовідносинам з ПП «Укрбуд ПБК 21», фактичною підставою для висновків перевіряючи є виключно висновки акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 31.12.2011р. №7757/23-5/33481728 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Укрбуд ПБК 21»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень-вересень 2010 р., але на його думку, жодна норма діючого законодавства не надає будь-яким актам перевірок інших податкових органів статусу преюдиціальних та таких, що звільняють ДПІ від самостійного дослідження обставин фінансово-господарської діяльності платника податків. При проведенні планової виїзної перевірки позивача в частині правомірності декларування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укрбуд ПБК 21»були використані первинні документи: договір поставки, видаткові, податкові накладні, банківські виписки, ТТН та інш., які не мають дефекту форми, змісту або походження.

По взаємовідносинам між ТОВ «АСС»(довіритель за договором) та ТОВ «АСС-Харківпласт»(повірений за договором), як вказує позивач, був укладений договір доручення №12.10 від 28.12.2010р., за яким Повірений зобов'язаний виконати роботи з виготовлення обладнання за рахунок Довірителя. В рамках зазначеного договору ТОВ «АСС-Харківпласт»було отримано грошові кошти на виконання своїх зобов'язань. Вважає, що податковим органом безпідставно не було взято до уваги те, що термін дії договору більш, ніж 3 роки. При цьому, умовами договору не передбачається поетапне здавання робіт. Відповідно, в контексті приписів п.187.9. ст.187 ПК України зазначений договір має характер довгострокового, стосовно яких законодавець передбачив спеціальні правила податкового обліку. Так, датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами). Тобто стосовно даної ситуації правило «першої події»не працює. Таким чином, як вважає позивач, на теперішній час податкові зобов'язання з ПДВ ще не виникли.

Західна МДПІ в письмових запереченнях проти позову заперечила в повному обсязі та вказала на те, що перевіркою були встановлені наступні обставини, які послугували правомірному винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних рахунку 3711 "Розрахунки за виданими авансами" станом на 01.04.2010 р. на підприємстві рахувалась дебіторська заборгованість по підприємству ТОВ „Уністройпром" у сумі 159 472, 00 грн., яка виникла в березні 2008 року по договору від 24.10.2007 року № 2410-1 про надання ремонтно-будівельних робіт за рахунок передплат виданих. Але, 17.04.2009 року ТОВ „Уністройпром" -дебітора, припинено через визнання банкрутом, а тому позивачем за 2 квартал 2010 року завищено валові витрати на суму 382893, 00 грн., оскільки за цією заборгованістю минув строк позовною давності, який становить 3 роки, а тому вона є безнадійною, через що така заборгованість не може включатися до складу валових витрат.

Також, в ході перевірки за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року встановлено отримання послуг від ТОВ „ТД «АСС»код ЄДРПОУ 36225861 на суму 385302, 00 грн. в т.ч. (ПДВ 64217, 00 грн.). Відповідач зазначає, що в договорах на надання експедиторських послуг, вантажно-розвантажувальних робіт та оренди автонавантажувача не вказана ціна послуги, одиниці виміру та інші дані, згідно яких можна визначити об'єм, та якими саме засобами (власними чи замовника) виконані послуги. В актах виконаних робіт також відсутні одиниці виміру та кількість виконаних послуг.

До перевірки не було надано акт приймання-передачі автонавантажувача та виготовлених рекламних буклетів, що свідчили б про факт здійснення операцій. Крім того, в ході перевірки встановлено наявність власних потужностей для виконання робіт по навантаженню-розвантаженню, а саме власний автонавантажувач.

Відповідно до умов договору про надання експедиторських послуг, об'єкт перевезення, вартість експедиторських послуг визначаються в замовленні. Таке замовлення не було надано до перевірки, згідно якого можна було б встановити, по супроводженню якого саме товару, до якого місця розвантаження було надано дані послуги.

Дані обставини не дають можливості визначити приналежність даних послуг до господарської діяльності підприємства.

По взаємовідносинам позивача з ПП „Укрбуд-ПБК 21" за результатами перевірки останнього встановлені порушення, а саме: 1. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3 (об'єкт оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування), ст. 4 (база оподаткування), ст. 7 (порядок обчислення і сплати податку) Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за квітень - вересень 2010 не є дійсним в частині придбання на митній території України ТМЦ (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації.

Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ „АСС-Харківпласт" (Повірений) укладено договір доручення з ТОВ „АСС" (Довіритель) від 28.12.2010 № 12.10 на виконання умов якого на розрахунковий рахунок ТОВ ,.АСС-Харківпласт" на придбання обладнання ТОВ ,,АСС" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року перерахувало грошові кошти у розмірі 9491978, 92 грн., які обліковувались по рахунку 6811 «Розрахунки за авансами одержаними у національній валюті», що є порушенням п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки і письмових запереченнях на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АСС-Харківпласт», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.08. 2007 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 081948 (а.с. 210-211 т.2), включене до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 7526, виданої 17.08.2007 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 212 - 213 т. 2) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 100062717 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.09.2007 р. (а.с. 214 т.2).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 7526, виданої 17.08.2007 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ «АСС-Харківпласт»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 25.21.0 виробництво плит, штаби, труб та профілів з пластмас; 25.22.0 виробництво тари з пластмас; 25.24.0 виробництво інших виробів з пластмас; 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів; 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна та 51.90.0. інші види оптової торгівлі (а.с. 212-213 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АСС-Харківпласт" для здійснення власної господарської діяльності використовує нежитлові будівлі, які належать йому на праві власності та знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 4, про що свідчать копія витягу з Державного реєстру правочинів № 18355393 від 03.04.2008 р., копія експлікації, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2007 р. № 2630, копія технічного паспорту на виробничий будинок від 16.03.2007 р. та копія рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/109-08 від 04.03.2008 р. (а.с. 157-164 т.2).

З використанням нерухомого майна ТОВ "АСС-Харківпласт" веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

З 14.03.2012 року по 27.03.2012 р. Західною МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «АСС-Харківпласт», за результатами якої було складено акт перевірки № 235/22-404/34014330 від 10.04.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт», код ЄДРПОУ 34014330, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року»з додатками (а.с. 8 -79).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням змін та доповнень), в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток на загальну суму 333849, 00 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 183744, 00 грн. та за 3 квартал 2010 року на суму 150105, 00 грн., а також та п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в зв'язку з чим донараховано по ПДВ суму 1989028, 00 грн., а саме: за квітень 2010 р. -24872, 00 грн., липень 2010 р.- 47324, 00 грн., серпень 2010 р. -5975, 00 грн., лютий 2011 р.- 167459, 00 грн., березень 2011 р. -82277, 00 грн., квітень 2011 р. -1484042, 00 грн., травень 2011 р. -122039, 00 грн., червень 2011 р. -17622, 00 грн., липень 2011 р. -21228, 00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 55867, 00 грн., збільшено від'ємне значення поточного звітного податкового періоду за грудень 2011 року на суму 34583, 00 грн. та збільшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у грудні 2011 р. на суму 294241, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року:

- № 0000042241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на прибуток в розмірі 417311, 25 грн., в тому числі 333849, 00 грн. за основним платежем та 83462, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 80 т.1);

- № 0000052241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в розмірі 2013874,25 грн., в тому числі 1989028, 00 грн. за основним платежем та 24846, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 82 т.1);

- № 0000062241 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "АСС-Харківпласт" в розмірі 54867,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 13716, 00 грн. (а.с. 81 т.1).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав на них скаргу б/н б/д до ДПС у Харківській області (а.с. 215-221 т.2).

За результатами розгляду цієї скарги ДПС у Харківській області своїм рішенням від 02.07.2012 року № 3222/10/10.2-17 скасувало податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ від 27.04.2012 року № 0000052241 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1360,00 грн. (основний платіж - 1088,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 272,00 грн.), в іншій частині зазначене рішення та податкові повідомлення-рішення № 0000042241 та № 0000062241 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «АСС-Харківпласт»Кучерова І.В. б/д б/н (вх. ДПС у Харківській області від 04.05.12 р. № 1581/10)- без задоволення (а.с. 229-234 т.2).

Не погодившись із висновками рішення ДПС у Харківській області, позивачем до ДПС України було подано повторну скаргу (а.с. 222-228 т.2) за результатами розгляду якої ДПС України своїм рішенням від 03.08.2012 року № 13795/6/10.-2115 залишило без змін податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 27.04.2012 р. № 0000042241, № 0000052241, № 0000062241 з урахуванням рішення ДПС у Харківській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу -без задоволення (а.с. 235-238 т. 2).

03.08.2012 року Західна МДПІ, у зв'язку з частковим скасуванням ДПА у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0000052241 від 27.04.2012 р., винесла нове податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № 0000222241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в сумі 2012513, 25 грн., в тому числі 1987940, 00 грн. за основним платежем та 24573, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с. 84 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно даних рахунку 3711 "Розрахунки за виданими авансами" станом на 01.04.2010 р. на підприємстві рахувалась дебіторська заборгованість по підприємству ТОВ „Унистройпром" у сумі 459472,00 грн., яка виникла в березні 2008 року по договору від 24.10.2007 року № 2410.-1 про надання ремонтно-будівельних робіт за рахунок передплат виданих.

Згідно даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що ТОВ «Унистройпром", код 34225440 взято на облік в органах ДПС за № 126610200000 від 17.02.2006 року. Знаходилось на обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС. Відомості про зняття з обліку: №45/18 Б від 06.04.2009. Відомості про скасування держреєстрації: №12661170008016635 від 17.04.2009. Юридична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10. Стан платника: 16 - припинено, (ліквідовано, закрито).

Через що відповідачем був зроблений висновок, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) підприємством завищено валові витрати на суму 382893, 00 гри., а саме за 2 квартал 2010 року - 382893, 00 грн. (декл. № 9003225803 від 10.08.2010 р.), оскільки відповідно до п. 1.25 ст.1 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності", а відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд не погоджується із даним висновком Західної МДПІ, оскільки, як вбачається з матеріалів справи дебіторська заборгованість по підприємству ТОВ „Унистройпром" у сумі 459472,00 грн. виникла в березні 2008 року, а підприємством були завищені валові витрати на суму 382893, 00 гри. у 2 кварталі 2010 року (декл. № 9003225803 від 10.08.2010 р.).

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість -це, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відтак, критерієм віднесення заборгованості до безнадійної є сплив трирічного строку позовної давності. Оскільки строк позовної давності з моменту її виникнення в березні 2008 року до 2 кварталу 2010 року не сплив, то відсутні підстави для віднесення суми заборгованості до категорії безнадійної.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено обов'язку корегувати суму валових витрат, яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідачем не доведено, що роботи по договору від 24.10.2007 року № 2410.-1 про надання ремонтно-будівельних робіт не призначалися для їх використання в господарській діяльності.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат за 2 квартал 2010 року в розмірі 382893, 00 грн., п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого позивачем зайво включено до складу податкового кредиту 76759, 00 грн. у квітні 2010 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому позивачем правомірно включено до складу валових витрат 383893, 00 грн. та до складу податкового кредиту 76759, 00 грн. по операціям з TOB «Унистройпром».

Крім того, як встановлено судом між ТОВ "АСС-Харківпласт" (замовник) та ТОВ «Торговий дім «АСС»(виконавець) був укладений договір від 19.05.2009 р. № ДГ-155 на виготовлення рекламного буклету (а.с. 221 т.1).

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15156184, виданої станом на 19.11.2012 р. (а.с. 175-176 т.2) ТОВ «ТД «АСС»включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За умовам договору № ДГ-155 Замовник доручає, а Виконавець, виготовляє поліграфічну продукцію - рекламний буклет, кольоровість СМYК в кількості 10000 штук по ціні 5,00 грн./шт. з врахуванням ПДВ, власними силами та коштами. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконати роботу (п. 1.1. Договору).

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані до суду копія податкової накладної № 166 від 31.07.2010 р., рахунку-фактури № СФ-0000236 від 31.07.2010 р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 31.07.2010 р., зразком рекламного буклету та рекламним буклетом (а.с. 222-227 т.1), копією платіжного доручення (а.с. 74 т.2), а також копіями наказу № 19/05 на виготовлення рекламного буклету від 19.05.2009 р. (а.с. 150 т.2) та акту погодження до договору від 19.05.2009 р. № ДГ-155 на виготовлення рекламного буклету (а.с. 151 т.2).

Також між позивачем (орендар) та ТОВ «ТД «АСС»(орендодавець) був укладений договір № ДГ-155 оренди автотранспорту та виконання вантажно-розвантажувальних робіт від 19.05.2009 р. (а.с. 170-172 т.1).

В порядку та на умовах, визначених даним Договором Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування автонавантажувач (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Орендодавець зобов'язується виконати вантажно-розвантажувальні роботи (ВРР), необхідні при використанні орендованого автонавантажувача, а Орендар зобов'язується сплатити виконанні роботи на умовах даного договору.

Термін оренди встановлюється з 01.06.2009 р. по 31.08.2010 р. Роботи по ВРР виконуються в період оренди автотранспорту з 01.06.2009 р. по 31.08.2010 р. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 5.1. договору орендна плата встановлюється в розмірі 69120, 00 грн. з врахуванням ПДВ за весь термін оренди.

Вартість виконання комплексу робіт по ВРР за весь термін дії договору складає 13620, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 5.2. договору).

Право власності ТОВ «ТД «АСС»на навантажувач підтверджується копією паспорта на навантажувач вилковий марки FGL20T-JA»(а.с. 175-180 т.1) та довідки № 04/09/12 від 04.09.2012 року (а.с. 181 т.1).

Реальність вчинення господарських операцій за цим договором підтверджується копіями актів - приймання передачі автонавантажувача (а.с. 173, 174 т.1), копіями заявок на надання послуг, актів обліку навантажувально-розвантажувальних робіт, рахунків-фактур, актів здачі -приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (а.с. 182-191 т. 1).

Крім того, як встановлено судом між позивачем (замовник) та ТОВ «ТД «АСС»(експедитор) був укладений договір № ДГ-155 про надання експедиторських послуг від 19.05.2009 р. (а.с. 192-193 т. 1).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що експедитор зобов'язується супроводити довірений йому Замовником вантаж по пункту призначення і видати його зазначеному замовником «Одержувачу», а Замовник зобов'язується сплатити за супроводження вантажу встановлену сторонами плату.

Об'єкт перевезення, вартість експедиторських послуг та інші особливі умови Договору визначаються в узгодженому Сторонами замовленні (п. 1.2 договору).

Наявність транспортного засобу у позивача підтверджується копією договору оренди транспортного засобу від 02.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 (а.с. 194-195 т.1), копією договору суборенди автотранспорту № А-15 від 10.05.2009 р. (а.с. 196-197 т.1) та копією акту приймання-передачі до цього договору (а.с. 198 т.1), копією наказу № 5/ок про прийняття на посаду водія (а.с. 177 т.2), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 178-179 т. 2).

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується копіями: податкової накладної № 167 від 31.07.2010 р. ( а.с. 199 т.1), замовлень на перевезення (а.с. 200 -218 т.1, 139-141 т.2), довіреності на експедитора №2 від 19.05.2009 р. (а.с. 143 т.2), наказу № 5 про прийняття на роботу від 02.03.2009 р. (а.с. 143 т.2), акту № ОУ 0000065 здачі -прийняття робіт (надання послуг), товарів (а.с. 219 т.1), рахунку-фактури (а.с. 220 т.1), видаткових накладних (а.с. 144-146 т.2), копіями довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 147-149 т.2).

Оплата за договорами від 19.05.2009 р. № ДГ-155 на виготовлення рекламного буклету, № ДГ-155 оренди автотранспорту та виконання вантажно-розвантажувальних робіт від 19.05.2009 р., № ДГ-155 про надання експедиторських послуг від 19.05.2009 р., укладеними між ТОВ «АСС- Харківпласт»та ТОВ «ТД «АСС»підтверджується копією банківської виписки (а.с. 74 т.2).

Всього за вказаними договорами вставлено отримання послуг від ТОВ «ТД «АСС»на суму 385302, 00 грн. (ПДВ 64217, 00 грн.).

Як встановлено в ході перевірки податкові накладні, що були виписані за вказаними вище договорами на адресу позивача від ТОВ «ТД «АСС»було включено до реєстру отриманих податкових накладних. Сума податку на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту на суму 64217, 00 грн., у т. ч. за липень 2010 р. -55867, 00 грн. (декл. №9003568461 від 20.08.20010), серпень 2010 р. -8350, 00 грн. (декл. № 9003975396 від 20.09.2010 р.).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При цьому, суд дослідивши первинні документи, складені на виконання договорів від 19.05.2009 р. № ДГ-155 на виготовлення рекламного буклету, оренди автотранспорту та виконання вантажно-розвантажувальних робіт, про надання експедиторських послуг, укладених між ТОВ «АСС- Харківпласт»та ТОВ «ТД «АСС», дійшов висновку про відповідність їх ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", оскільки вони містять повну та достовірну інформацію щодо змісту операції (назву послуги), одиниці виміру господарської операції, вартості кожного окремого виду наданих послуг за одиницю виміру, обсягу господарської операції, вартості кожного окремого виду наданих послуг за фактично наданий обсяг та підтверджують факт отриманих послуг від іншої особи, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю.

Таким чином, складені первині документи відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, та п. 1 ст.2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Отже, суд вважає, що первинні документи, складені на виконання договорів відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Судом встановлено, що між ТОВ „АСС-Харківпласт" (покупець) та ПП „Укрбуд-ПБК 21" (постачальник) укладено договір поставки від 12.03.10 р. №12/03/10 (а.с. 46-47 т.2).

ПП „Укрбуд-ПБК 21" зареєстровано як юридичну особу 31.05.2005 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 089935 (а.с. 111-112 т. 1), включене до ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки АА № 124416 від 11.02.2009 р. (а.с. 114-115 т.1), зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100268502 про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 113 т.1).

Згідно з п. 1 договору поставки від 12.03.10 р. №12/03/10 постачальник передає у власність покупця продукцію - поліетилен), а покупець приймає товар та сплачує його ціну.

Найменування, кількість та ціна товару вказується в видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.2 договору).

Умови цього договору викладені Сторонами у відповідності до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС (п. 4 договору). Поставка за цім договором здійснюється відповідно до терміну Еx Works-Франко-завод, місце поставки: м. Харків, вул. Біологічна, 6.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надані копії рахунків (а.с. 134-143 т. 1), копії податкових накладних (а.с. 144-156 т. 1), копії видаткових накладних (а.с. 157-169 т.1), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 (а.с. 89 т.2), копії довіреностей (а.с. 90-103 т. 2), копії подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 115- 138 т. 2). Розрахунки за продукцію підтверджуються копіями банківських виписок (а.с. 48-73, 182-209 т.2).

Згідно акту перевірки перевіряючими встановлено, що на підставі відвантаженого товару ПП „Укрбуд-ПБК 21" виписало на адресу ТОВ «АСС- Харківпласт»податкові накладні, які включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних суми податку на додану вартість за якими віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 70417, 00 грн., у т. ч. за квітень 2010 року -4666, 67 грн. (декл. 9001928536 від 20.05.2010), травень 2010 року- 30383, 33 грн. (декл. 9002286451 від 21.06.2010), червень 2010 року -35366, 66 грн. (декл. №9002621734 від 16.07.2010).

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договір було складено з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум по взаємовідносинам з ПП «Укрбуд ПБК 21».

Між ТОВ «АСС»(довіритель) та ТОВ «АСС-Харківпласт»(повірений) був укладений договір доручення №12.10 від 28.12.2010 р. (а.с. 228 т. 1).

Згідно з п. 1.1. цього договору повірений зобов'язується за дорученням довірителя за винагороду здійснити від імені та за рахунок довірителя сукупність правових дій, пов'язаних з виготовленням технологічного обладнання: аналога папероробної машини №2, виробництва фірми ., a.s»Чеська республіка та продольно-різального станка С5П-201-01 виробництва Іжевського заводу важких папероробних машин, Росія, з довгостроковим (більше 1 року) технологічним циклом виробництва.

За виконання послуг за цим договором довіритель зобов'язується сплатити повіреному винагороду в розмірі 0, 5 % вартості виконаного.

За пунктом 3.1. договору довіритель зобов'язаний забезпечити повіреного грошовими коштами в загальній сумі 20000000, 00 грн., необхідними для виконання доручення протягом 3-х банківських днів шляхом їх перерахування на поточний рахунок повіреного за його заявкою.

Відповідно до умов п. 5.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року.

На виконання умов договору доручення №12.10 від 28.12.2010 р. ТОВ «АСС-Харківпласт»було укладено попередній контракт № 0372-1-S від 29.01.2011 року із фірмою l., a.s»(а.с. 231-237 т.1) та попередній договір № 7 від 29.01.2011 року із ТОВ «Нісса»(а.с. 237-240 т.1).

До матеріалів справи також позивачем надано копії технологічної схеми виробництва обладнання та технологічної карти (а.с. 152-156 т.2).

В рамках зазначеного договору ТОВ «АСС-Харківпласт»було отримано грошові кошти на виконання своїх зобов'язань, і, як встановлено в ході перевірки, з 28.12.2010 року по 31.12.2011 р. на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти у сумі 17437803, 87 грн. з яких 7945824, 95 грн. було повернуто ТОВ «АСС»відповідно до проводки: Д-т 6811 К-т 3711.

За загальним правилом, передбаченим положеннями п. 187.1. ст.187 ПК України, дійсно датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку -дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, відповідачем не було взято до уваги те, що термін дії договору більш, ніж 3 роки. При цьому, умовами договору не передбачається поетапне здавання робіт. Відповідно, в контексті приписів п. 187.9. ст.187 ПК України зазначений договір має характер довгострокового, стосовно яких законодавець передбачив спеціальні правила податкового обліку. Так, датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Тобто, здійснені авансові платежі по довгостроковим контрактам на оподаткування ПДВ не здійснюють фактичного впливу, податкові зобов'язання з ПДВ до передачі виконавцем результатів робіт не виникають.

При цьому, абзацом 2 пункту 189.4. статті 189 ПК України передбачено, що дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу. Тобто, вказана стаття містить бланкетну норму, яка відсилає до положень статті 187 Кодексу, де встановлене правило виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових контрактів.

Суд, задовольняючи позов частково, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 року № 0000052241, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток, яке було скасовано в частині податковим органом вищого рівня при розгляді скарги платника податку, через що податковим органом було винесено нове податкове повідомлення -рішення на меншу суму, суд виходить з того, що згідно п.п. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, то таке повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу), через що суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 року № 0000052241 слід відмовити.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконними і скасування податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000042241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на прибуток в розмірі 417311, 25 грн., податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000062241 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "АСС-Харківпласт" в розмірі 54867,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 13716, 00 грн., податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 року № 0000222241 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в сумі 2012513, 25 грн., як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак, в цій частині, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000042241 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" з податку на прибуток в розмірі 417311, 25 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 25 копійок), в тому числі 333849, 00 грн. (триста тридцять три тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень) за основним платежем та 83462, 25 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві гривні 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 0000062241 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" в розмірі 54867, 00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 13716, 00 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 року № 0000222241 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" з податку на додану вартість в сумі 2012513, 25 грн. (два мільйони дванадцять тисяч п'ятсот тринадцять гривень двадцять п'ять копійок), в тому числі 1987940, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок гривень) за основним платежем та 24573, 25 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят три гривні двадцять п'ять копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.