Рішення

від 27.11.2012 по справі 40/5005/8332/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12р. Справа № 40/5005/8332/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія", смт. Чабани, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", смт. Межова, Межовський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту в сумі 355 491 грн. 44 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Семенець П.Г., представник за довіреністю № б/н від 12.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.12р. (суддею Красота О.І.) порушено провадження у справі №40/5005/8332/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту в сумі 355 491 грн. 44 коп. Справу призначено до розгляду на 16.10.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. (суддею Красота О.І.) розгляд справи відкладено на 08.11.12р.

08.11.12р. у зв'язку із знаходженням судді Красота О.І. на лікарняному, справу №40/5005/8332/2012 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, справу № 40/5005/8332/2012 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.12р. справу №40/5005/8332/2012 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено до розгляду в засіданні на 27.11.12р.

27.11.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.11.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № 16/11 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого за даним Договором позивач зобов'язується передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість товарів, що поставляються згідно із даним Договором (включаючи додаткові платежі), складає 102 445,67 грн., ПДВ 20489,13 грн., усього з ПДВ 122 934,80 грн.

Відповідач зобов'язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в строк і на умовах передбачених даним Договором (п. 2.2 Договору).

Як зазначено в п. 2.3 Договору, поставлений товар підлягає сплаті на умовах: з відстроченням кінцевого розрахунку на період до 30.07.2011р., за що відповідач сплачує позивачу відсотки за право користування відстрочкою в розмірі 0,08% за кожний місяць відстрочення кінцевого розрахунку, але не більше ніж 60,00 грн. з ПДВ. При умові дострокового проведення розрахунків по даному договору, відсотки сплачуються у повному розмірі за передбачений у договорі строк відстрочки.

Відповідно до п. 2.4 Договору, вартість товару визначена виходячи з курсу гривні по відношенню до євро, встановленого НБУ на дату укладення Договору (1 євро = 11,00 гривні). При зростанні курсу євро по відношенню до гривні більше ніж на 3% на момент кінцевого розрахунку, вартість неоплаченого відповідачем товару підлягає перерахунку і оплаті згідно цього перерахунку.

В п. 3.2 Договору зазначено про те, позивач має право на відшкодування збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача.

Згідно п. 3.3 Договору, відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити товар і додаткові послуги позивача відповідно до даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки (у т.ч. упущену вигоду).

За прострочення виконання своїх зобов'язань сторони сплачують неустойку в наступних розмірах: 1 % від суми Договору за кожний день прострочення (п. 4.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 122 934,80 грн., що підтверджує видаткова накладна № А-00000186 від 22.03.11р. на суму 27 174,80 грн. (а.с.26) та видаткова накладна № А-00000187 від 22.03.11р. на суму 95760 грн. (а.с.27).

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар, на умовах з відстроченням кінцевого розрахунку до 30.07.11р., не розрахувався, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 122 934 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 20.09.11р. направлено на адресу відповідача претензію з вих. № 88 від 20.09.11р. з вимогою на протязі 5-ти банківських днів погасити борг на загальну суму у розмірі 288 675,96 грн., з них 122 934 грн. - заборгованість за поставлений товар, 116 787 грн. - неустойка, 39 356 грн. - інфляційні витрати, 9 598,95 грн. - 3 % річних (а.с. 28-32).

Як зазначає позивач вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п. 4.2. Договору була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 228 657,24 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3% річних у розмірі 3900,20 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 122 934 грн., пеню у розмірі 228 657,24 грн., 3 % річних у розмірі 3900,20грн., всього 355 491,44 грн.

В свою чергу відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ч. 2 ст. 694 Цивільного кодексу України, товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 122 934 грн., оскільки дані вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов'язань сторони сплачують неустойку в наступних розмірах: 1 % від суми Договору за кожний день прострочення.

На підставі 4.2 Договору, позивачем була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 228 657,24 грн.

Але на підставі ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зменшує розмір пені до 1/4 від належної до стягнення, що буде становити суму 57 164,31 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 57 164,31 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3% річних у розмірі 3 900,20 грн., розрахунок яких господарським судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за поставлений товар у розмірі 122 934 грн., пеня у розмірі 57 164,31 грн., 3% річних у розмірі 3 900,20 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" (52900, Дніпропетровська область, Межовський район, смт. Межова, вул. Центральна, буд. 2/2, код ЄДРПОУ 32057990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4, код ЄДРПОУ 13722568) заборгованість за поставлений товар у розмірі 122 934 грн. (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. 00 коп.), пеню у розмірі 57 164,31 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят чотири грн. 31 коп.), 3% річних у розмірі 3 900,20 грн. (три тисячі дев'ятсот грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмір 3 679,97 грн. (три тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн. 97 коп.).

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 28.11.12р.