Рішення

від 27.11.2012 по справі 5010/1389/2012-14/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. Справа № 5010/1389/2012-14/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива",

вул. Плав'юка, 6., м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до відповідача: Відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації

вул. Макуха, 12, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

про стягнення 226 779,83 грн. заборгованості за договором №71/б на проведення відновлення покрівлі навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ст. в с.Братишів Тлумацького району від 22.12.10, з яких: 200 480,00 грн. - основного боргу,

8 774,53грн. - пені, 14 015,53 грн. - інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Чаплінський І. М., (довіреність № 1-Д від 11.01.11р.)

від відповідача: Атаманюк Я.В.- начальник відділу будівництва (паспорт СС 614721 виданий Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 15.09.98р.)

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Відділу будівництва Тлумацької РДА про стягнення 226 779,83 грн. заборгованості, з яких: 200 480,00 грн. - основного боргу,

8 774,53грн. - пені, 14 015,53 грн. - інфляційних втрат, 3 509,77грн. - 3% річних .

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву б/н від 23.11.12 в якому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем - управлінням капітального будівництва Тлумацької райдержадміністрації.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Тлумацької райдержадміністрації (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (підрядником) 22.12.10 укладено договір №71/б на проведення відновлення покрівлі навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ст. с.Братишів Тлумацького району.

Розділом 1 зазначеного вище договору встановлено, що замовник доручив, а підрядник здійснює власними силами відновлення покрівлі навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ст. с.Братишів Тлумацького району.

Вартість робіт становить 200 480,00грн. (згідно дефектного акту та кошторису) - п.2.1 договору.

Сторонами погоджено, що оплата за проведене відновлення здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання відновлення Ф-2, Ф-3 (п.3.1 договору).

Позивач в засіданні суду зазначив, що у відповідності до договору №71/6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива»виконало всі будівельні роботи у відповідності до договору в повному обсязі, а замовник - прийняв дані роботи. Даний факт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №288/2К-02-1-1 (на суму

155 372,00грн.), №288/2-02-1-1 (на суму 45 108,00грн.) за грудень 2010 року, які знаходяться в матеріалах справи. Отже, ТзОВ «Перспектива»свої зобов'язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі.

Проте, відповідач не провів оплату за виконані роботи.

Позивач 02.04.2012 року надіслав відповідачу претензію №42 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 200 480,00грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків від 02.04.2012 року, підписаний сторонами та завірений печатками.

Відповідач 25.04.2012 року надав лист-відповідь на претензію №61/01-06/01, в якому зазначено, що суму заборгованості по виконаних роботах по відновленню покрівлі навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи 1-11 ступенів в с.Братишів Тлумацького району на загальну суму 200 480,00грн. визнає, однак за відсутності фінансування немає можливості сплатити.

Пунктом 6.2 договору передбачено нарахування виконавцем неустройки в вигляді пені за затримку оплати в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивач нарахував відповідачу 8 774,53грн. (за період з 02.04.12р. по 01.11.12р.).

За порушення грошового зобов"язання позивач нарахував відповідачу 14 015,53грн. інфляційних втрат та 3 509,77грн. - 3% річних.

Станом на 01.11.2012р. борг відповідача перед позивачем становить 226 779,83 грн. заборгованості, з яких: 200 480,00 грн. - основного боргу, 8 774,53грн. - пені, 14 015,53 грн. - інфляційних втрат та 3 509,77грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: дефектний акт від 22.12.10р., локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, акти приймання виконаних підрядних робіт №288/2К-02-1-1 (на суму 155 372,00грн.), №288/2-02-1-1 (на суму 45 108,00грн.) за грудень 2010 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, зведений кошторисний розрахунок №62, акт звірки взаєморозрахунків від 02.04.12 (підписані сторонами та скріплені печатками), перелік першочергових невідкладних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 07.07.10р. для їх розгляду і надання експертного висновку щодо виділення коштів для погашення заборгованості перед підрядними організаціями, звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.05.12р., які судом розглянуто.

З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлені договором роботи. Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив за виконані роботи.

Заборгованість відповідачем в сумі 200 480,00грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення основного боргу в сумі 200 480,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що за невиконання підрядником вимог, передбачених п.3.1 договору, він сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов"язання (п.6.2 договору). Отже, при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо оплати за виконані роботи.

Таким чином, враховуючи п.6.2 та п.3.1 договору та зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача

8 774,53грн. пені (за період з 02.04.12р. по 01.11.12р.). Розрахунок міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат, що становлять 14 015,53грн. та 3 509,77грн.- 3% відсотків річних (за період з 13.07.11 по 18.07.12). Розрахунки знаходиться в матеріалах справи.

Щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, а саме: управлінням капітального будівництва Тлумацької райдержадміністрації суд зазначає наступне.

Частина 3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України надає право суду замінити неналежного відповідача. Встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача. Якщо ж позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може з власної ініціативи залучити цю особу як іншого відповідача.

Судом встановлено, що відповідач, визначений позивачем у позові, є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, а тому в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - управлінням капітального будівництва Тлумацької райдержадміністрації не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати за виконані роботи згідно з договором. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,525,526,625,629,530,549,611,837,854,882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до відповідача Відділу будівництва Тлумацької РДА про стягнення 226 779,83 грн. заборгованості, з яких: 200 480,00 грн. - основного боргу, 8 774,53грн. - пені, 14 015,53 грн. - інфляційних втрат - задоволити.

Стягнути з відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації, вул. Макуха, 12, м. Тлумач, (код ЄДРПОУ 37644259 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", вул. Плавюка, 6 м. Тлумач (код ЄДРПОУ 22173787) заборгованість в розмірі 200 480,00грн. (двісті тисяч чотириста вісімдесят грн. 00коп.) основного боргу, 8 774,53грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 53коп.) пені,

14 015,53грн. (чотирнадцять тисяч п'ятнадцять грн. 53коп.) інфляційних втрат, 3 509,77грн. (три тисячі п'ятсот дев'ять грн. 77коп.) 3% річних, 4 536,6грн. (чотири тисячі п"ятсот тридцять шість грн. 6коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 28.11.12