Рішення

від 26.11.2012 по справі 5006/24/88/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 5006/24/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж», м. Горлівка

про: стягнення страхових сум в порядку регресу у розмірі 6 492,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк А.О. - за дов. № 06/01-2 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» про стягнення страхових сум в порядку регресу у розмірі 6 492,79 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. по справі № 5006/25/22/2012 апеляційну скаргу ТОВ «Донпромхіммонтаж» задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. частково змінено. Позовні вимоги відділення фонду задоволено без врахування уточнення, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області за період з листопада 2009р. по лютий 2012р. - 17 844,48 грн. - щомісячних страхових виплат та 26,77 грн. - послуги банку. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Потерпілий Бєліченко О.В., який був травмований з вини відповідача, як власника джерелом підвищеної небезпеки, продовжує лікування та отримує страхові виплати у Відділенні Фонду. Відділення Фонду провело страхові виплати Бєліченко О.В. відповідно до діючого законодавства за період з березня 2012р. по липень 2012р.: 3 903,40 грн. (сума страхових виплат) + 5,86 грн. послуги банку (0,15% по сплаті страхових сум), а також виплати по тимчасовій непрацездатності за січень 2010р. - 187,20 грн., червень 2010р. - 419,40 грн., грудень 2010р. - 944,45 грн., лютий 2012р. - 1032,48 грн., всього 2 583,53 грн. Всього станом на 01.08.2012р. сума нарахованих та сплачених страхових виплат та виплат по тимчасовій непрацездатності склала 6 492,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1166, 1172, 1190, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України, норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію трудової книжки Бєліченко О.В., копію акту за формою Н-1, Н-5, копії довідок МСЕК, копію постанови відділення фонду про призначення страхових виплат Бєліченко О.В., довідка про фактично сплачені суми страхових виплат, довідка по оплаті послуг банку, копія постанови Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.02.2008р., копія поштового повідомлення про надіслання претензії, копії рішення Господарського суду Донецької області та рішення Донецького апеляційного господарського суду.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 52).

Суд враховує, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті, відповідач не був обмежений у праві прийняти участь у судовому засіданні для захисту своїх законних інтересів і його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому розгляд справи відбувається в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з даних про проведення державної реєстрації юридичних осіб, внесення змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичних осіб, з 10.11.2008 у зв'язку з реорганізацією ТОВ „Стиролбудмонтаж" було перейменовано на ТОВ „Донпромхіммонтаж".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. по справі № 5006/25/22/2012 позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» було задоволено та стягнуто на користь Відділення Фонду за період з листопада 2009р. по лютий 2012р. - 17 844,48 грн. - щомісячних страхових виплат та 26,77 грн. - послуги банку. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. відповідне рішення суду змінено в частині розміру стягуваної з відповідача суми виплачених страхових виплат та суми послуг банку. А саме позовні вимоги відділення фонду задоволені без урахування уточнень, внесених заявою № 06/01-1002 від 28.05.2012р. щодо стягнення страхових сум в розмірі 20 458,66 грн. (а.с. 40-43).

В матеріалах справи також наявні копії судових рішень господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. у справі №10/38 та від 24.12.2009р. у справі №25/247, якими задоволені позови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбудмонтаж» (ТОВ «Донпромхіммонтаж»), про стягнення 39 149,95грн. шкоди і 58,73грн. за послуги банку по виплаті страхових сум Бєліченко О.В., та про стягнення 11 052,90грн. шкоди і 16,58грн. послуг банку по виплаті страхових сум, за періоди відповідно 22.01.2008р. по 01.04.2008р. та з квітня 2008р. по жовтень 2009р. (а.с. 35-39).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 02.10.2007 водій автомобіля ЗИЛ138, держномер 052-19ЕВ, Бацкалевич В.О., який є працівником товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж", рухаючись по нерегульованому нерівнозначному перехрестю на території ВАТ „Концерн Стирол", порушив Правила дорожнього руху (п.2.3, п.16.11) та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, держномер АН 2044 АТ, під керуванням Бєліченко О.В., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

06.12.2007р. за даним фактом представниками Фонду були складені акт про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом № 6 форми Н-1 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, де зафіксовано настання нещасного випадку на виробництві.

Бєліченко Олександр Вікторович з 14.04.2006р. працює апаратником виробництва аміачної селітри заводу „Гронас" ВАТ „Концерн „Стирол", про що свідчить витяг з трудової книжки БТ-1 № 9249326.

В результаті завданих тілесних ушкоджень, потерпілому Бєліченко О.В. встановлена стійка втрата працездатності 40% та 3 група інвалідності з 22.01.2008 по 23.01.2009 (висновок МСЕК від 23.01.2008р. серія ДОН-04 № 035620).

При повторному обстеженні в органах МСЕК Бєліченко О.В. встановлено 40% втрати професійної працездатності строком до 19.01.2011 та підтверджена третя групи інвалідності у зв'язку з отриманим раніше трудовим каліцтвом (виписка з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 035759).

28.02.2008р. Фондом було винесено постанову №0510/13654/13654/3 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати в розмірі 503,73 грн. з 22.01.2008р. по 22.01.2009р. включно.

07.04.2008 відділенням Фонду було винесено постанову № 0510/13654/13654/5 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати з 01.03.2008 по 22.01.2009 включно в сумі 566,70 грн.

Постановою про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 21.01.2009 № 0510/13654/13654/8 потерпілому призначені щомісячні страхові виплати в сумі 566,70 грн. з 23.01.2009 по 18.01.2011 включно.

З огляду на ст. 29 Закону та постанову Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків, 31.03.2009 відділенням Фонду було винесено постанову № 0510/13654/13654/9 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати з 01.03.2008, відповідно до якої потерпілому Бєліченко О.В. було призначено до виплати перераховану страхову суму в розмірі 602,40грн. з 01.03.2009 по 18.01.2011 включно.

З постанови Фонду №0510/13654/13654/11 від 15.04.2010р. вбачається, що потерпілому Бєліченко О.В. призначено для перерахування щомісячну страхову суму в розмірі 602,40 грн. з 01.03.2010р. по 18.01.2011р., а згідно постанови №0510/13654/13654/15 від 17.05.2011р. в розмірі 663,84 грн. з 01.03.2011р. по 28.02.2014р.

Факти щодо наявності вини водія автомобілю ЗИЛ 138, держномер 052-19 ЕВ, Бацкалевича В. О., який працює в ТОВ „Донпромхіммонтаж", у скоєнні ДТП та, як наслідок, спричиненні потерпілому Бєліченко О.В. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, встановлені постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.02.2008р. по справі № 1-158/2008р. (а.с. 32).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом спору у цій справі є стягнення у порядку регресу з відповідача сум, виплачених щомісячних страхових виплат, послуг банку за період з березня 2012р. по липень 2012р. та виплат по тимчасовій втраті працездатності за січень 2010р., червень 2010р., грудень 2010р., лютий 2012р., проведених потерпілому Бєліченко О.В., всього станом на 01.08.2012р. сума склала 6 492,79 грн..

Матеріали справи свідчать, що потерпілий Бєліченко О.В. продовжив лікування та отримував страхові виплати.

Відділення Фонду провело страхові виплати Бєліченко О.В. відповідно до діючого законодавства за період з березня 2012р. по липень 2012р.: 3 903,40 грн. (сума страхових виплат) + 5,86 грн. послуги банку (0,15% по сплаті страхових сум), а також виплати по тимчасовій непрацездатності за січень 2010р. - 187,20 грн., червень 2010р. - 419,40 грн., грудень 2010р. - 944,45 грн., лютий 2012р. - 1032,48 грн., всього 2 583,53 грн. Разом, станом на 01.08.2012р., сума нарахованих та сплачених страхових виплат та виплат по тимчасовій непрацездатності склала 6 492,79 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії довідок про доходи Бєліченко О.В за листопад 2009р. - липень 2012р. та довідка по оплаті послуг банку ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 26-31).

Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 21 вищевказаних Основ внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та статтею 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначено, що страховий ризик -це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок.

Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (працівник); страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи; страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

За приписами статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Зазначені грошові суми складаються із: 1) страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата); 2) страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого); 3) страхової виплати пенсії по інвалідності потерпілому; 4) страхової виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника; 5) страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; 6) страхових витрат на медичну та соціальну допомогу.

Відповідно до наведених приписів статей 2, 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" потерпілий Бєліченко О.В. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося внесення страхових внесків страхувальником ВАТ „Концерн Стирол".

Взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на статті 1166 та 1187 Цивільного кодексу України. Суд дійшов висновку, що в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми статті 1187 Цивільного кодексу України як спеціальної норми права.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вже було встановлено вищепереліченими господарськими рішеннями, власником автомобіля ЗИЛ138 державний номер 052-19ЕВ, яким керував Бацкалевич В.О., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж».

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, відповідач має нести відповідальність, відшкодовуючи позивачеві понесені витрати з виплати сум постраждалій особі - Бєліченко О.В.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Головною умовою відшкодування збитків (шкоди) є наявність складу цивільного правопорушення, який утворюють наступні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає настання відповідальності. Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної шкоди, визначеної ст. 1166 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, передбачена ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За загальним правилом, встановленим статтею 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, суд вважає вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області обґрунтованими та присуджує до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» в порядку регресу 6 492,79 грн.

Відповідач доводів позивача належними доказами не спростував.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж», м. Горлівка про стягнення страхових сум в порядку регресу у розмірі 6 492,79 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» (84610, м.Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 32270418) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (84642, м. Горлівка, вул. Магістральна, 15А, р/с 37175401901019 в ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968990) страхові виплати - 3 903,40 грн. та витрати на послуги банку - 5,86 грн. за період з березня 2012р. по липень 2012р. та виплати по тимчасовій непрацездатності за січень 2010р. - 187,20 грн., червень 2010р. - 419,40 грн., грудень 2010р. - 944,45 грн., лютий 2012р. - 1032,48 грн., всього 6 492,79 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» (84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 32270418) на користь Державного бюджету (отримувач - Управління державного казначейства у Київському районі м. Донецька на р/р 31217206783006 в Головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 38034002, код бюджетної класифікації - 22030001) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.11.2012р.

Суддя Величко Н.В.