Постанова

від 22.11.2012 по справі 27/42б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 27/42б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К.(доповідач у справі), Заріцької А.О., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Донецької області від 05.07.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року № 27/42Б Донецької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" провизнання банкрутом В судовому засіданні взяли участь представники: ПАТ "ВТБ Банк" -Вяткін М.В.; арбітражний керуючий Кірячок І.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2012 року у справі №27/42Б (суддя -Тарапата С.С.) за результатами попереднього засідання, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Інвест" м. Донецьк в сумі основного боргу -76 388 560,60грн. (вимоги четвертої черги).

Визнано вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк на суму основного боргу -61 700грн. (вимоги четвертої черги).

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Донецької філії "ВАТ ВТБ Банк" м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів повністю.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 76 450 260,60 грн., що складається з вимог:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Інвест" м. Донецьк на суму 76 388 560,60 грн. (вимоги четвертої черги);

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк на суму 61 700 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалено вважати погашеними.

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 16.07.2012року.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури у справі встановлено на 27.08.2012 року.

Зобов'язано розпорядника майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суд від 15.08.2012 року у справі №27/42Б (Головуючий суддя -Богатир К.В., судді Склярук О.І. та Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2012року у справі № 27/42б - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2012року у справі №27/42б про банкрутство залишено без змін.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року, в частині відмови ПАТ "ВТБ Банк" у визнанні кредиторських вимог на суму 21 678 081,48 грн. та прийняти нове рішення, яким, задовольнити спірні кредиторські вимоги у заявленій сумі та включити останні до реєстру вимог кредиторів "ЮС Когенс", посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, 15, 16, 572, 590 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги вважає, що боржник і майновий поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, отже, зобов'язання майнового поручителя мають самостійний характер та не припиняються з припиненням зобов'язань основного боржника.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮС Когенс", за його заявою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кірячок І.О.

За результатами підготовчого засідання від 08.07.2009 року суд зобов'язав боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 21 678 081,48 грн.

Судами встановлено, що Акціонерним комерційним банком "Мрія" та Відкритим акціонерним товариством "Завод коксохімобладнання" зі змінами та доповненнями був укладений кредитний договір №27/2006 від 31.03.2006 року.

ТОВ "ЮС Когенс", відповідно до іпотечного договору №27з-1/2006 від 18.04.2006 року та договору застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006 року є майновим поручителем ВАТ "Завод коксохімобладнання", за наведеним кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Завод коксохімобладнання", ліквідовано 28.12.2011 року, про що винесено відповідну ухвалу, яка вступила в законну силу, у справі №27/20б.

Боржником надано до суду копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року у справі №5006/2/10пн/2012, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції від 17.05.2012 року про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором № 27з-1/2006 від 18.04.2012 року та договором застави рухомого майна № 27з/2006 від 31.03.2006 року про визнання відсутнім у ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги за цими договорами.

Ухвала господарського суду Донецької області, висновок якої підтриманий Донецьким апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові, в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" мотивована тим, що на підставі ст. 609 ЦК України зобов'язання вважається припиненим у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Оскільки боржника за основним кредитним зобов'язанням було ліквідовано його зобов'язання за кредитним договором припинилось, отже, у зв'язку з цим та на підставі вказаних судових рішень, у ПАТ "ВТБ Банк" відсутні грошові вимоги і до майнового поручителя ТОВ "ЮС Когенс".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій щодо відсутності у ПАТ "ВТБ Банк" кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство: кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів( обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що, виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" випливають з правовідносин, що походять із майнового поручительства .

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку": іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому нерухоме майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника ВАТ "Завод коксохімобладнання".

ТОВ "ЮС Когенс", відповідно до іпотечного договору №27з-1/2006 від 18.04.2006 року та договору застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006 року є майновим поручителем ВАТ "Завод коксохімобладнання".

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи зміст ст. 1 Закону про банкрутство та наявність судових рішень господарського суду Донецької області від 17.05.2012 року у справі №5006/2/10пн/2012 про визнання припиненим правовідносин за іпотечним договором № 27з-1/2006 від 18.04.2012 року, договором застави рухомого майна № 27з/2006 від 31.03.2006 року та про відсутність у ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги за цими договорами, судом першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, правомірно встановлено, що у даному випадку, ПАТ "ВТБ Банк" не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ЮС Когенс", оскільки, боржник не має перед банком зобов'язань грошового характеру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд Донецької області в ухвалі від 05.07.2012 року, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/42Б, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "ЮС Когенс" на суму 21 678 081, 48 грн., тому підстав для скасування вказаних судових актів суд касаційної інстанції не вбачає.

Враховуючи вказане, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суд від 15.08.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2012 року у справі № 27/42Б залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук