Ухвала

від 26.11.2012 по справі 5010/1028/2011-18/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2012 р. Справа № 5010/1028/2011-18/37

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. при секретарі судового засідання А.С.Михайлюк

розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення від 08.11.2011р.

за позовом: підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача 1: Приватного підприємства "ВКФ "Оксамит"

вул. Д. Галицького, 31а, смт.Ворохта, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78595

вул. Д. Галицького, 87-Б, смт.Ворохта, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78595

до відповідача 2: підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3

про зобов'язання СПД ОСОБА_2 за власні кошти усунути недоліки по будівництву будинку.

За участю представників сторін :

Від заявника ( позивач) - ОСОБА_3, (довіреність № 200 від 03.06.11р.)-представник

ОСОБА_1: ( паспорт НОМЕР_3 від 04.02.98р)-підприємець

Від відповідача -2 : ОСОБА_4 - адвокат ( договір про надання юридичних послуг від 31.10.2012р.)

ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_4 від 25.09.1996р.)- підприємець

Учасник судового процесу : Державна виконавча служба, Жигалюк І.В. ( посвідчення № 00284 - начальник відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області)

встановив : Позивачем (підприємцем ОСОБА_1 ) подано заяву про зміну способу виконання рішення суду від 08.11.11 р. , а саме просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( інд. номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 106924,00 грн. за наступні будівельні роботи а) перетягнення всієї підлоги;

б) усилення балок на п"ятому поверсі;

в) здійснення ремонту дверей;

г) прошліфування стіни, які не шліфовані і вкриті лаком;

д) зашиття планок на шви на стінах;

е) усунення поломок по недбало виконаних підприємцем ОСОБА_2 роботах

Заява мотивована тим , що 8 листопада 2011р. господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення , яким змінено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.11р. по справі № 5010/1028/2011-18/37. Зобов"язано підприємця ОСОБА_2 за власний рахунок усунути недоліки по будівництву приватної саби " ІНФОРМАЦІЯ_1"в АДРЕСА_4 на суму 106924,00 грн. та провести наступні роботи а) перетягнути всі підлоги;

б) усилити балки на п'ятому поверсі;

в) здійснити ремонт дверей;

г) прошліфувати стіни, які не шліфовані і вкриті лаком;

д) зашити планками шви на стінах;

е) усунути поломки по недбало виконаних підприємцем ОСОБА_2 роботах

На виконання даного рішення видано наказ № 1613 від 02.09.11р. ,згідно якого Відділом державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження в процесі якого 29.03.2012р. , державному виконавцю ВДВС Яремчанського міського управління юстиції надано акт виконаних робіт наступного змісту : ремонт дверей ; перетягування підлоги;усилення балок 5-го поверху ; лаковка стін і заповнення планками брусів.

Проте , заявник зазначив , що жодні роботи у відповідності до рішення господарського суду від 08.11.11р. на наказу не виконані , за таких обставин виникла необхідність у зміні способу виконання рішення суду , а саме : замість усунення недоліків по будівництву приватної садиби " ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 шляхом проведення ремонтних робіт виплатити грошові кошти на суму 106924 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги , викладені у заяві.

Відповідач заперечив вимоги заявника .

Державним виконавцем складено акт від 22.02.12р. , яким встановлено , що неможливо з"ясувати виконання робіт згідно судового наказу , оскільки відсутня інформація про попередній стан робіт.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що ним повністю виконані роботи , вказані у судовому наказі.Як доказ подано у ДВС Яремчанського МУЮ акт виконаних робіт від 29.03.12р.

Оглядом виконавчого провадження з"ясовано , що державним виконавцем заявнику направлялось листа № 03/318/576 від 12.03.12р. щодо надання останнім згоди на авансування витрат про надання висновку експерта про стан невиконаних чи виконаних робіт.

Заявник розглянувши даного листа , чіткої згоди ДВС на авансування витрат із залученням експерта по складанню висновку щодо виконаних чи невиконаних робіт не надав, що свідчить у незацікавленості виконання судового наказу( т.2 а.с. 89).

Відповідно до ст. 121 ГПК України , під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом , раніше встановленими.

Зміна способу та порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Господарський суд не зобов"язаний задовольняти заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Суд , вирішуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення врахував матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору , наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

На підставі наведеного керуючись ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 08.11.2011р.

Суддя Гриняк Б.П.

виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"