Ухвала

від 22.11.2012 по справі 4/175-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12 Справа №4/175-09 .

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленаріс», м. Суми, про стягнення 391 054 грн. 41 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився,

Від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року у справі № 4/175-09 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленаріс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ" 391 054 грн. 41 коп. заборгованості по орендній платі, 3 910 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду 26.06.2009 року господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

16.10.12р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 13698) згідно якої просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року у справі № 4/175-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленаріс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ" 395 082 грн. 95 коп.

Також позивачем подано пояснення до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу (вх. № 15139 від 15.11.12р.).

В обґрунтування поданої заяви та письмового пояснення позивач зазначає наступне:

Наказ господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року у справі № 4/175-09 був пред'явлений для виконання до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13.07.2009 року. За результатами виконавчого провадження було виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначений наказ було повернуто стягувачеві - ТОВ "Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ" постановою державного виконавця від 18.09.2009 року.

Як зазначає заявник, в установлений законом строк наказ господарського суду повторно не пред'являвся до виконання у зв'язку з тим, що при звільненні відповідальної особи дана справа помилково була зарахована в категорію відпрацьваних справ та зарахована до архіву. В результаті проведеної інвентаризації 27.09.2012 року документи по даній справі знайдено.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, письмових пояснень своєї позиції стосовно викладених у заяві обставин не подали; відділ ДВС Сумського міського управління юстиції дані щодо стану виконавчого провадження з виконання наказу від 26.06.2009 року у справі № 4/175-09 не подав.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи викладені доводи позивача (заявника), переглянувши матеріали справи судом встановлено:

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Розглянувши документи до заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання та враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважною, а заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання у справі № 4/175-09 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 32556708) пропущений процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року у справі № 4/175-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленаріс" (40030, м. Суми, вул.. Кооперативна, 1, код 33813084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 32556708) 395 082 грн. 95 коп.

3. Вважати наказ господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року у справі № 4/175-09 дійсним для пред'явлення до 22.11.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова