Рішення

від 20.11.2012 по справі 5024/1463/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 5024/1463/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до :

відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»;

до:

відповідача-1 -Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»;

про визнання права власності на майно;

за участі представників:

ПуАТ «Комерційний банк «Надра»-Коноплі А.М. (представника за дорученням),

ТОВ «Каховка Пром-Агро»-Кізленко В.А. (директора), Буртового М.В. (представника за дорученням),

ТОВ «Рутекс Агро»-не з'явився,

ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»-Трохимчука О.І. (представника за дорученням);

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.10.2012р., з урахуванням ухвали від 17.10.2012р., порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 25 жовтня із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, надавши також відзиви на позов. В призначений до розгляду справи час представник ТОВ «Рутекс Агро»в засідання не прибув та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, підтвердженням чому є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштова кореспонденція суду, а саме ухвала про порушення справи вручена 16.10.2012р. З урахуванням вказаних обставин розгляд справи розпочато без участі представника відповідача-2. Поряд з цим, в судові засідання, які відбулися 6, 13 та 20 листопада поточного року, представник відповідача-2 також не з'являвся, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Безпосередньо предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», від 08.06.2010р. за реєстраційними номерами 979 та 983; 2) звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-6, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад «А», площею 207,9 м 2 , площадка для транспорту «І»; виробничий корпус «Б», площею 9865,0 м 2 , адміністративно-побутова будівля «В», площею 1428,5 м 2 ; склад «Г», площею 193,5 м 2 ; склад «Д», площею 649,6 м 2 ; зерносховище «И»; накопичувачі зерна «К»; зерноочистка «М»; зерносушилка «Л»; зерносушилка «Н»; зерноперегрузка «О»; зерноперегрузка «П»; зерноперегрузка «Р»; зерноперегрузка «Р1»; зерноперегрузка «Р2»; лабораторія «Ф», площею 89,3 м 2 , балкон «ф»; сходова клітина «ф1»; прохідна », площею 19,9 м 2 ; вагова «Ц», площею 9,7 м 2 , крильце «ц»; трансформатор «Ч»; електрощитова, операторська «Ш», площею 51,8 м 2 ; зерноприймальний пункт «Щ»; зерноприймальний пункт «під Щ», площею 155,2 м 2 ; вхід в підвал «щ»; в'їзд в підвал «щ1»; в'їзд в підвал «щ2»; насосна «Ю», площею 187,6 м 2 ; зерноперевантажувальні «У», «Є»; будівля над свердловиною «В1»; трансформаторна підстанція «Е1»; трансформаторна підстанція «Ж1»; автоваги 22, 23; залізничні ваги 24; пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех «Я», площею 4972,1 м 2 ; котельня «Я1», площею 445,2 м 2 ; цех гідратації «Я2», площею 455,5 м 2 ; екстракційний цех «А'1», площею 2034,4 м 2 , сходи «а'»; лабораторія «Б'», площею 192,4 м 2 , крильце «б», балкон, сходи «б1»; маслонасосна станція «Г», площею 49,2 м 2 ; вагова «Д'», площею 11,6 м 2 ; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17; які ґрунтуються на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»взятих на себе зобов'язань в розмірі 293 929 523,18 грн за кредитними договорами: від 09.02.2007р. №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. №25/6/2007/840-К/14; від 30.01.2007р. № 25/6/2007/840-К/6; від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13; щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів та неустойки, що встановлено судовими рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 19/221-09 від 08.04.2010р. та № 10/265-10 від 27.01.2011р., у зв'язку з чим воно зобов'язалося відповідати переданим в іпотеку майном за договорами іпотеки від 16.02.2007р. за реєстровим № 375 та від 12.06.2007р. за реєстровим № 1585.

Водночас, позивач вказує на недійсність спірних договорів з тих підстав, що відповідачі, уклавши їх, діяли в порушення приписів статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки, фактично, здійснили купівлю продаж майна, яке перебувало в іпотеці у банку без його згоди, а тому вони є недійсними на підставі пункту 1 статті 203 та пункту 1 статті 215 Цивільного Кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»позовні вимоги визнаються. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»відзиву на позов не подало та власної позиції відносно заявлених вимог не висловило.

Разом з цим, під час судового розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву, спрямовану до ТОВ «Каховка Пром-Агро», ТОВ «Рутекс Агро»та ПуАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання за ним права власності на: 1) будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху КПД (літера «Б»), загальною площею 13167,3 м 2 ; складу готової продукції (літера «Д»), загальною площею 649,6 м 2 ; складу готової продукції (літера «Г»), загальною площею 193,5 м 2 ; вапногасильного відділення (№ 10); огорожі та споруд (№№ 2, 5, 6-9); підвалу під адмінкорпусом (літера «під. В»), загальною площею 709,8 м 2 ; що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; 2) об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; та складається з будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літера «И»); недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літера «К»); сушили (літери «Л», «М»).

Ці вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»обґрунтовує придбанням спірного майна в процесі виконання судового рішення на торгах, проведених державною виконавчою службою 28.09.2011р., а тому воно є його власником.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»заперечень на вимоги не висловили та поклалися у вирішенні спірних питань на розсуд суду. А безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»відзив на позов 3-ї особи не подало.

Крім викладеного судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»(на даний час після зміни назви -Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «Каховка Пром-Агро»існували кредитні правовідносини, зокрема: 1) 09.02.2007р. укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; 2) 09.02.2007р. укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14; 3) 30.012007р. укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6; 4) 09.02.2007р. укладена Кредитна угода № 25/6/2007/840-К/13.

В забезпечення виконання зобов'язань за названими кредитними договорами, 16.02.2007р. між Банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., за реєстровим № 375, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець з метою забезпечення виконанню зобов'язань передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою «Б», загальною площею 13 157,3 м 2 ; складу готової продукції під літерою «Д» - із панелей з/б, загальною площею 649,6 м 2 ; складу готової продукції під літерою «Г» - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м 2 , вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2, 5, 6-9; підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 м 2 ; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з 16.02.2007р. зареєстроване обтяження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та виникло на підставі Договору іпотеки № 375 від 16.02.2007р.

Поряд з цим, між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Каховка Пром-Агро»укладено договори: від 08.05.2007р. № 25/6/2007/980-А/1 про авалювання векселів; від 25.04.2006 року -про відкриття та оплату документарного акредитиву № 331; від 12.07.2006р. -про відкриття та оплату документарного акредитиву № 335; від 30.11.2006р. -про відкриття та оплату документарного акредитиву № 404, 11.12.2006р. -про відкриття та оплату документарного акредитиву № 405.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі цих договорів, а також кредитних договорів №25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007р., № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007р., № 25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007р., № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р. між Банком та позичальником 12.06.2007р. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою ЛА за реєстровим № 1585, відповідно до п. 1.1. якого позичальник з метою забезпечення виконання зобов'язань передає в іпотеку, а Банк приймає в іпотеку: 1) об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; та складається з будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ. «Л., М.»); 2) право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки 6510700000:31:073:0010.

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з 12.06.07р. зареєстроване обтяження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та виникло на підставі Договору іпотеки № 1585 від 12.06.2007р.

В подальшому 03.10.2008р. сторонами внесено зміни до договору іпотеки № 1585, згідно до яких вартість предмету іпотеки становить 96 725 298 грн.

Підставою для зміни вартості предмету іпотеки став висновок оцінщика -суб'єкта оціночної діяльності ПП «Аргумент»№ 119590 про ринкову вартість об'єкта незавершеного будівництва заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; станом на 17.09.2008р. Як вбачається зі змісту зазначеного Висновку, експертом-оцінювачем для визначення ціни майна було проведено обстеження всього цілісного майнового комплексу по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка, і визначена вартість є вартістю всього цілісного майнового комплексу.

За таких обставин суд констатує, що при укладенні Договору про внесення змін від 03.10.2008р. до Договору іпотеки № 1585 від 12.06.2007р., яким змінено вартість предмету іпотеки, сторони усвідомлювали, що іпотека укладається відносно всього цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майно від 26.01.2009р. право власності на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка було зареєстроване за Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро»(попереднє найменування та нове найменування -ТОВ «Каховка Пром-Агро»).

Судом також встановлено, що заборгованість по вказаним кредитним договорам на користь Банку стягнута з позичальника.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 8 квітня 2010 року у справі №19/221-09 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра»із ЗАТ «Каховка Пром-Агро»стягнуто заборгованість за частиною з вказаних вище кредитних договорів, що були забезпечені іпотекою, у загальній сумі 258 157 002,73 грн. На даний час це рішення набрало законної сили та в повному обсязі не виконане.

Рішенням господарського суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі № 10/265-10 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра»з ТОВ «Каховка Пром-Агро»стягнуто 56 557 655,45 грн заборгованості по відсоткам та винагороді за вказаними вище кредитними договорами. На даний час рішення вступило в законну силу та в повному обсязі не виконане.

Таким чином, визнаний судами розмір заборгованості ТОВ «Каховка Пром-Агро»перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»за вказаними кредитними договорами складає 314 715 158,18 грн, а на час розгляду даної справи в суді складає - 293 929 523,18 грн, що слідує з довідки Банку про надходження 20 785 635 грн за результатами здійсненого виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Зазначене свідчить про неналежне виконання ТОВ «Каховка Пром-Агро»забезпечених іпотекою основних зобов'язань за кредитними договорами від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/15, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, договорами на відкриття й оплату документарного акредитиву № 331 від 25.04.2006р., № 355 від 12.07.2006р.

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договори іпотеки (як різновиду застави у відповідності до статті 575 Цивільного кодексу України), а тому згідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради «Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності»№ 502 від 22.12.2009р. цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої за заявою ЗАТ «Каховка Пром-Агро»було поділено на три окремі об'єкти, а саме: 1) котельню у складі: котельної (літера «Я1») та огорожа (№№ 1, 2); 2) елеватор у складі: зерносховища (літера «И»), адміністративно-побутова будівля (літера «В»), лабораторія (літера «Ф»), прохідна (літера »), зерноприймальний пункт (літера «Щ»), зерноочистка (літера «М»), зерносушарка (літери «Л», «Н»), накопичувач зерна (літера «К»), зерноперевантажувачі (літери «О», «П», «Р»), виробничий корпус (літера «Б»), вимощення (№ II), залізниця (№ 10), ворота (№№ 16, 17); 3) маслоекстракційний цех у складі: зерновий склад (літера «А»), підвал (літера «Ж»), вагова (літера «Ц»), трансформаторна підстанція (літера «Ч»), електрощитова-операторська (літера «Ш»), насосна (літера «Ю»), зерноперевантажувальні (літери «У», «Є»), підготовчий цех (літера «Я»), цех гідратації (літера «Я2»), екстракційний цех (літера «А1»), лабораторія (літера «Б1»), будівлі над свердловиною (літера «В1»), маслонасосна станція (літера «Ґ1»), вагова (літера «Д1»), трансформаторна підстанція (літера «Е1»), трансформаторна підстанція (№№ 22, 23), залізничні ваги (№24), пожежний резервуар (№ 25, 26), залізниця (частина № 19), майданчик з резервуаром (№11), шротосховище (№ 12), накопичувач (№13), ємності денного запасу сої (№14), градирні (№15). Водночас цим рішенням названим об'єктам присвоєно поштові адреси: котельній -м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху -м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б.

Проте, рішенням Новокаховської міської ради від 20.06.2012р. №741 «Про скасування рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22 грудня 2009 року № 502»рішення № 502 було скасоване, а також визнано такими, що втратили чинність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2010р. на нежитлові будівлі котельної, елеватору та маслоекстракційного цеху.

Разом з тим, 8 червня 2010 року між ЗАТ «Каховка Пром-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»укладено договір купівлі-продажу, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 983, за умовами якого ЗАТ «Каховка Пром-Агро»продало, а ТОВ «Рутекс Агро»придбало маслоекстракційний цех, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б, реєстраційний номер 29518802, а саме: зерновий склад (літера»А»), площею 207,9 м 2 , підвал (літера «Ж»); вагова (літери «Ц», «ц») площею 9,7 м 2 , трансформаторна підстанція (літера «Ч»); електрощитові-операторська (літера «Ш») площею 51,8 м 2 , насосна (літера «Ю») площею 187,6 м 2 , зерноперевантажувальна (літера «У»), зерноперевантажувальна (літера «Є»), підготовчий цех (літара «Я») площею 4972,1 м 2 , цех гідратації (літера «Я2») площею 455,5 м 2 , екстракційний цех (літера «А1») площею 2034,4 м 2 , лабораторія (літери «Б1», «б») площею 192,41 м 2 , будівля над свердловиною (літера «В1»), маслонасосна станція (літера «П») площею 49,2 м 2 , вагова (літера «Д1») площею 11,6 м 2 , трансформаторна підстанція (літера «Ж1»), автоваги (№№ 22, 23), залізничні ваги (№ 24), пожежний резервуар (№№ 25, 26), свердловини (№№ 20, 21), залізниця (№ 19), майданчик з резервуаром (№ 11), шротосховище (№ 12), накопичувач (№ 13), ємність денного запасу сої (№ 14), градирня (№ 15), огорожі (огорожа з воротами) (№ 8), майданчик для транспорту (№ 1).

Між вказаними особами 8 червня 2010 року укладено ще один договір купівлі-продажу, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 979, за умовами якого ЗАТ «Каховка Пром-Агро»продав, а ТОВ «Рутекс Агро»придбало нежитлову будівлю, котельню, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, реєстраційний номер 29509072.

За змістом статі 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. А згідно до статті 12 названого Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Об'єкти нерухомого майна, що були відчужені ЗАТ «Каховка Пром-Агро»на користь ТОВ «Рутекс-Агро»за договорами купівлі-продажу від 08.06.2010 року № 983 та № 979, є складовими цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який був переданий в іпотеку ВАТ «КБ «Надра»відповідно до договорів іпотеки від 16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року, а тому їх відчуження повинно було здійснюватися за обов'язкової згоди іпотекодавця -ПАТ «КБ «Надра», проте Банк такої згоди не надавав.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 66 Господарського кодексу України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно зі статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, право іпотеки Банку (позивача у справі) поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; та все встановлене в цих будівлях та спорудах обладнання, яке є приналежністю заводу, оскільки вони були приєднані протягом 2007-2009 років до предметів іпотеки, що визначені в договорах іпотеки, а право власності на завод по переробці сої було зареєстроване відповідно до Свідоцтва про право власності на майно від 26.01.2009р. як на цілісний комплекс, тобто без реєстрації права власності як на окремий об'єкт нерухомості.

Безпосередньо недійсність правочинів встановлена положеннями статей 215 та 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 встановлено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, частиною 1 статті 203 передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а за частиною 1 статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203.

Водночас, згідно до частини 2 статті 215 недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Листом від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»(пункт 20) Вищий господарський суд України роз'яснив, що наслідком нікчемності правочину є, зокрема, відсутність у його сторін обов'язку виконувати умови такого правочину, навіть якщо він не визнавався судом недійсним. Однак у ряді випадків потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, в тому числі: якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині; якщо нікчемний правочин нотаріально посвідчений; якщо зазначений правочин зареєстрований у відповідних державних органах тощо. У таких випадках суд своїм рішенням може, визнавши нікчемний правочин недійсним, визначити (з урахуванням змісту позовних вимог) правові наслідки такої недійсності, як от зобов'язати передати певне майно, або звільнити приміщення, або ж стягнути кошти, зобов'язати державний орган скасувати реєстрацію правочину тощо. Отже, позовні заяви про визнання нікчемних правочинів недійсними приймаються і розглядаються господарськими судами на загальних підставах.

За таких обставин, укладенні між ЗАК «Каховка Пром-Агро»та ТОВ «Рутекс Агро»договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки відчуження спірного майна відбулося без згоди іпотекодержателя, що є порушенням приписів статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Судом також встановлено, що частина спірного майна була реалізована на прилюдних торгах Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», які проведені державною виконавчою службою в межах виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 19/221-09 (котра зазначена вище).

Так, згідно до протоколу № 1-048/11 від 28.09.2011р. проведення прилюдних торгів 28 вересня 2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою «Б»; складу готової продукції під літерою «Д»; складу готової продукції під літерою «Г»; вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2,5,6-9; підвалу під адмінкорпусом «під В»; об'єкту незавершеного будівництва заводу по переробці сої, який складається з: недобудованого зерносховища «И»; недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна «К»; сушили «Л», «М». За результатами проведених торгів його переможцем стало ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», яка придбала майно за ціною 24 297 000 грн без ПДВ.

Про факт проведення торгів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. складено відповідний акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 218/9 від 04.10.2011р.

На підставі вказаних документів ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»отримано Свідоцтво про право власності на придбане майно, а безпосередньо право власності на придбане майно зареєстроване в Державному реєстрі, підтвердженням чому є Витяг про державну реєстрацію № 31966798 від 08.11.2011р.

Згідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, у зв'язку з чим суд констатує, що ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»правомірно набуло вказане майно.

За статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному спорі право власності ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»не визнається та оспорюється, фактично, іншими учасниками спору, у зв'язку з чим вимоги Товариства «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про визнання за ним права власності підлягають задоволенню в повному обсязі, а одночасно вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в цій частині переліку майна не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини сплачені судові витрати покладаються на відповідачів відповідно до кожного з позовів.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 84-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. 08.06.2010р. за реєстраційним номером 983.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. 08.06.2010р. за реєстраційним номером 979.

4. Звернути стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»(адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25; код 33867229) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(адреса: м. Київ, вул. Артема, 15; код 20025456) в розмірі 293 929 523,18 грн по кредитним договорам від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад «А»площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту »; виробничий корпус «Б»площею 9865,0 кв.м, адміністративно-побутова будівля «В»площею 1428,5 кв.м; зерносушилка «Н»; зерноперегрузка «О»; зерноперегрузка «П»; зерноперегрузка «Р»; зерноперегрузка «Р1»; зерноперегрузка «Р2»; лабораторія «Ф»площею 88,3 кв.м, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «Х»площею 19,9 кв.м; вагова «Ц»площею 9,7 кв. м, крильце «ц»; трансформатор «Ч»; електрощитова, операторська «Ш»площею 51,8 кв. м; зерноприймальний пункт «Щ», зерноприймальний пункт «під Щ»площею 155,2 кв.м, вхід в підвал «щ», в'їзд в підвал «щ1», в'їзд в підвал «щ2»; насосна «Ю»площею 187,6 кв. м; зерноперевантажувальні «У», «Є»; будівля над свердловиною «В1»; трансформаторна підстанція «Е1»; трансформаторна підстанція «Ж1»; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех «Я»площею 4972,1 кв.м; котельня «Я1»площею 445,2 кв.м; цех гідратації «Я2» площею 455,5 кв.м; екстракційний цех «А'1»площею 2034,4 кв.м, сходи «а'»; лабораторія «Б'»площею 192,4 кв.м, крильце «б», балкон, сходи «б1»; маслонасосна станція «Г'»площею 49,2 кв.м; вагова «Д'»площею 11,6 кв.м; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816 грн (без ПДВ). Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»(м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25, код 33867229) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15; код 20025456,) -33 263 грн компенсації витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс-Агро»(м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 60, код 32916725) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код в ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) -33 263 грн компенсації витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

7. В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

8. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»задовольнити.

9. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою «Б», загальною площею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім цілих і три десятих) кв. м; складу готової продукції під літерою «Д»загальною площею 649,6 (шістсот сорок дев'ять цілих і шість десятих) кв. м; складу готової продукції під літерою «Г»- із панелей з/б, загальною площею 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м, зерносховища «И», зерносховища «и», галерея «під И», вхід в галерею «і1»; накопичувачів зерна «К»; зерноочистки «М»; зерносушилка «Л»; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять).

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код в ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»(код 33640219, м. Київ, пров. Несторівський, 6) -21 460 грн компенсації витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»(м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25, код 33867229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»(код 33640219, м. Київ, пров. Несторівський, 6) -21 460 грн компенсації витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс-Агро»(м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 60, код 32916725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»(код 33640219, м. Київ, пров. Несторівський, 6) -21 460 грн компенсації витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Дата підпису рішення -26 листопада 2012 року

Суддя М.К. Закурін