Постанова

від 27.11.2012 по справі 5009/3121/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5009/3121/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Ткаченко О.Л., довіреність від 04.09.2012 р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винтком ЛТД», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі№ 5009/3121/12 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Біла Церква Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винтком ЛТД», м. Запоріжжя про стягнення 26249,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 17.09.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Біла Церква Київської області про стягнення 26249,73 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винтком ЛТД», м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винтком ЛТД», м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі № 5009/3121/12 скасувати в зв'язку із невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Зокрема, позивач просив стягнути з відповідача борг, який виник внаслідок невиконання зобов'язань за договором, а не передплати, перерахованої за товар, тобто суд задовольнив позов за підставами, не зазначеними в позові. Крім того, на думку скаржника, на момент подачі позову строк поставки за договором сторонами не встановлений, внаслідок чого у відповідача на теперішній час не виникло зобов'язання поставити товар. Просили рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі № 5009/3121/12 скасувати, винести постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі вказав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення правомірним і прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.12р. по справі № 5009/3121/12 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду таким, що прийняте у відповідності із діючим законодавством, просив залишити його без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час слухання справи повідомлений.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 платіжним дорученням № 58 від 19.07.2010р. була здійснена попередня оплата на суму 22 936 грн. 19 коп. відповідно до надісланого ТОВ "Винтком ЛТД" рахунку № 156 від 16.07.2010р. за дві тони зварювального обміненого дроту СВ08Г2С ф 0,8 мм в мотках.

Вказана продукція не була виготовлена та передана замовнику.

За таких обставин колегія суддів погоджується з правовою оцінкою суду першої інстанції, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу.

Згідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доводи апеляційної скарги щодо ненастання строку виконання зобов'язання перед позивачем, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки претензія позивача свідчить про пред'явлення відповідачеві вимоги щодо виконання взятих на себе зобов'язань, що підтверджується посиланням позивача на ст. 173 ГК України. Крім того, відповідач не довів, що він виготовив продукцію, тобто виконав свої зобов'язання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення % річних в розмірі 688,09грн., інфляційні втрати в розмірі 848,64грн., облікової ставки НБУ в розмірі 1777,00грн.

Доводи апеляційної скарги щодо виходу місцевим судом за межі позовних вимог є безпідставними, оскільки суд задовольнив заявлену позовну вимогу про стягнення такої ж суми та надав правову оцінку заявленим позовним вимогам, підставам позову та застосував законодавство, яке регулює зазначені правовідносини сторін.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винтком ЛТД», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2012 року по справі № 5009/3121/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2012 року по справі № 5009/3121/12-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС