Рішення

від 23.11.2006 по справі 1/330-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.11.2006                                                             

  Справа №  1/330-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

Степаноій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємства "Авто", м.Цюрупинськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-АВТО", м.Херсон

3 особа на боці позивача -

приватний підприємець ОСОБА_1, м.Цюрупинськ 

про

 стягнення 1592грн. 18коп.

за

участю

представників

сторін:

від  позивача - Куцак Л.Г., дор. від 25.06.2006р.,

представник 

від  відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

ПП "Авто" звернулося до

суду з позовом про стягнення з ТОВ "Таврія-Авто" 1542грн.

заборгованості за виконану роботи по ремонту автомобіля "Таврія"

Пікап" держ.номер НОМЕР_1 2005р. випуску, 43,34грн. пені та 6,84грн.

річних.

Відповідач та третя особа у судове

засідання не з'явилися.

Від третьої особи надійшло

клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач відзиву на позов не

надав, ніяких заперечень щодо позовних вимог не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в

и в:

12.08.2006р. на адресу ПП

"Авто" надійшло замовлення ТОВ "Таврія-Авто" про виконання

робіт на автомобілі пікап держ.номер НОМЕР_1. В цьому замовленні визначено, що

необхідно виконати роботи по ремонту двигуна, ремонту передньої підвіски,

регулювання, ремонту ручного гальма, ремонту панелі приладів та інше автомобіля

пікап держ.номер НОМЕР_1. Загальна вартість ремонтних робіт визначена в сумі

1542,60грн. Це замовлення підписано представниками ПП "Авто" і ТОВ

"Таврія-Авто".

На виконання цих робіт ПП

"Авто" був укладений договір субпідряду з ПП ОСОБА_1, яким фактично і

був проведений ремонт автомобіля.

14.08.2006р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ

Таврія-авто", тобто між виконавцем та замовником, складений акт НОМЕР_2

здачі-приймання виконаних робіт з визначенням його вартості в сумі 1542грн.

19.08.2006р. ТОВ

"Таврія-Авто" надіслало ПП ОСОБА_1 гарантійний лист, в якому

товариство просило видати відремонтований автомобіль і гарантував провести

оплату ремонтних робіт протягом трьох банківських днів.

Суд вважає, що позов підлягає

задоволенню, але частковому.

Як випливає з викладеного, саме з

замовлення ТОВ "Тавря-Авто" ПП "Авто" були прийняті заходи щодо

проведення ремонту вказаного вище автомобіля із залученням для проведення

ремонту в установленому законом порядку шляхом укладення договору субпідряду

від 02.08.2006р. ПП ОСОБА_1.

Роботи виконані в повному обсязі.

Факт їх виконання підтверджений відповідним актом прийомки-передачі виконаних

робіт, який зазначений судом вище.

Замовлення на ремонт автомобіля

підписане представниками обох сторін з визначенням видів ремонтних робіт та їх

вартості. Тому слід вважати, що між сторонами укладена письмова угода, а саме:

договір підряду. який вчинений у письмовій формі.

Відповідно до ст.838 ЦК України

підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання

робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником

за результат їхньої роботи. 13.08.2006р. субпідрядник ПП ОСОБА_1. повідомив

замовника про те, що роботи по ремонту автомобіля виконані.

Порядок оплати виконаних робіт

визначаються відповідно до ст.854 ЦК України, якою передбачено, що якщо

договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих

її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлені ціну після

остаточної здачі  роботи за умови, що

роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,

достроково.

Акт прийому-передачі складений

14.08.2006р. 19.08.2006р. ТОВ "Авто" гарантувало оплатити вартість

робіт протягом 3-х банківський днів, але свої зобов'язання товариство не

виконало.

За таких обставин позов в частині

основного боргу підлягає задоволенню.

Позов в частині стягнення пені суд

вважає безпідставним і не підлягаючим задоволенню, оскільки вказаним вище

замовлення, який суд відніс до письмової угоди, не визначено строк сплати

виконаних робіт та застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань.

Відповідно до чинного законодавства

пеня нараховується тільки в разі коли її нарахування передбачено умовами

договору.

Оскільки відповідач гарантував

сплату вартості ремонтних робіт автомобіля протягом трьох банківських днів саме

ПП ОСОБА_1, а не  позивачу, то він не має

права вимагати стягнення річних.

Оскільки в замовленні не визначений

строк оплати вартості виконаних робіт, то суд вважає, що до вимоги про сплату

вартості ремонтних робіт можливо віднести позовну заяву, так як ст.530 ЦК

України не визначено, яким чином повинна бути оформлена ця вимога.

Відповідач зобов'язаний

відшкодувати позивачу  держмито та

вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові

витрати).

Керуючись ст.ст.82, 83, 84  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-АВТО",

м.Херсон, вул.Некрасова, 55, код ЄДРПОУ 23140488 (р.рахунок 326006000000269 в

ХФАБ "Факторіал-Банк" на користь Приватного підприємства

"Авто", м.Цюрупинськ, вул.Чапаєва, 8-В на р.рахунок 260051011 в ХОД

АППБ "Аваль" , МФО 352093, код ЄДРПОУ 22728877 основний борг в сумі 1542грн.,

судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3. В решті позову відммовити.

4. Наказ видати з дня набрання

рішення законної сили.

          Суддя                                                                                     

І.В. Губіна