Рішення

від 20.11.2012 по справі 1512/11448/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/11448/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмікрофінанс»про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрмікрофінанс»про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до нього, посилаючись на наступне.

10 квітня 2012 року між ТОВ «Укрмікрофінанс»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № УМ-12002576, за умовами якого ОСОБА_1 отримала 1000,00 грн. на строк до 25 квітня 2012 року під 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732,00 грн.).

27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмікрофінанс»було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № УМ-12002576, за умовами якої ОСОБА_1 зобов'язалась не пізніше 25 квітня 2012 року сплатити кредитодавцю передбачені в п. 1.3 цього договору проценти в розмірі 320,00 грн., нараховані на суму кредиту за період з 10 квітня 2012 року по 25 квітня 2012 року; не пізніше 25 квітня 2012 року провернути кредитодавцю частину кредиту в розмір 0,00 грн., не пізніше 13 травня 2012 року здійснити остаточний розрахунок , повернувши кредитодавцю залишок суми кредиту в розмірі 1000,00 грн. та передбачені відсотки в сумі 320,00 грн. за період з 28 квітня 2012 року по 13 травня 2012 року в розмірі 320,00 грн.

Згідно умов п. 4.2 цього договору грошові кошти, призначені для повернення суми кредиту та сплати процентів, повинні бути сплачені позичальником в розмірах та терміни, … , шляхом внесення готівки до каси кредитодавця. Адреса кредитодавця зазначена: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1 кв. 3.

Позивач зазначила, що вказані кошти були необхідні їй для термінового лікування, так як вона є інвалідом 2 групи. Скрутний фінансовий стан та хвороба, яка потребує регулярного обстеження та вжиття ліків, спонукали її до оформлення кредиту.

Позивач вказала, що 27 квітня 2012 року вона сплатила відсотки в розмірі 360,00 грн. по кредитному договору № УМ-00004096 та уклала додатковий кредитний договір № УМ-12003352 строком на 16 днів до 13 травня 2012 року.

13 травня 2012 року вона не змогла своєчасно розрахуватись за кредитом, та по гарачій лінії попередила про виниклі труднощі. Після цього вона зібрала кошти на погашення кредиту та відсотків та готова була їх повернути, але їй було відмовлено менеджерами-касирами ТОВ «Укрмікрофінанс»у прийманні коштів, та було запропоновано звернутись до центрального офісу. Вона неодноразово зверталась до менеджерів-касирів, які розташовані за адресою м. Одеса. пл.. Дерев'яноко (кут вулиць Ак.Корольова- пр. Ак.Глушко, пересувана палатка) для погашення заборгованості у розмірі 1600,00 грн., але жодного разу кошти не були прийняті.

Позивач вказала, що вона неодноразово зверталась до центрального офісу, а саме м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1 кв.3, який був зазначений в договорі кредиту, але вказане приміщення було зачинено, де знаходиться ТОВ «Укрмікрофінанс»їй невідомо, крім того, вона в письмовому вигляді зверталась до ТОВ «Укрмікрофінанс», але представник ТОВ «Укрмікрофінанс» не отримав листа в поштовому відділенні. Крім того, вона спробувала спілкуватись в телефоному режимі з керівником ТОВ «Укрмікрофінанс», наплягая на зустрічі, але їй також було відмовлено розв'язати виниклу проблему в досудовому порядку, також було відмовлено в отриманні інформації щодо місцязнаходження ТОВ «Укрмікрофінанс».

Позивач просить суд розірвати вказаний кредитний договір та додаткову угоду.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просила суд ухвалити рішення у відсутності представника відповідача (заочне).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі зібраних по справі доказів, з врахуванням особливостей цивільного процесу, передбачених .ст. 197 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2012 року між ТОВ «Укрмікрофінанс»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № УМ-12002576, за умовами якого ОСОБА_1 отримала 1000,00 грн. на строк до 25 квітня 2012 року під 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732,00 грн.).

27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмікрофінанс»було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № УМ-12002576, за умовами якої ОСОБА_1 зобов'язалась не пізніше 25 квітня 2012 року сплатити кредитодавцю передбачені в п. 1.3 цього договору проценти в розмірі 320,00 грн., нараховані на суму кредиту за період з 10 квітня 2012 року по 25 квітня 2012 року; не пізніше 25 квітня 2012 року провернути кредитодавцю частину кредиту в розмір 0,00 грн., не пізніше 13 травня 2012 року здійснити остаточний розрахунок , повернувши кредитодавцю залишок суми кредиту в розмірі 1000,00 грн. та передбачені відсотки в сумі 320,00 грн. за період з 28 квітня 2012 року по 13 травня 2012 року в розмірі 320,00 грн.

Згідно умов п. 4.2 цього договору грошові кошти, призначені для повернення суми кредиту та сплати процентів, повинні бути сплачені позичальником в розмірах та терміни, … , шляхом внесення готівки до каси кредитодавця. Адреса кредитодавця зазначена: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1 кв. 3.

Позивач ОСОБА_1 04 липня 2012 року зверталась у письмовому вигляді до керівника ТОВ «Укрмікрофінанс»із листом, але лист не був отриманий.

Також, до матеріалів справи залучено оригінал боргового повідомлення, спрямоване на адресу ОСОБА_1, згідно до якого станом на 19.06.2012 року борг ОСОБА_1 становить 2 160,00 грн. Також в цьому повідомленні зазначено, що ТОВ «Укрмікрофінанс»має право клопотати про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_1 На зазначений номер мобільного телефону «Ігоря Васильовича», вказаного в борговому повідомленні № 067 481-22-81неодноразово дзвонила позивач та секретар судового засідання, але вказаний номер не існує.

Судові повідомлення, спрямовані на адресу, вказану в Договорі кредиту № УМ-12002576 від 10 квітня 2012 року та в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № УМ-12002576 від 27 квітня 2012 року,а саме м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1 кв. 3 повертались до суду із зазначенням, що за вказаною адресою адресат не значиться.

Ст. 532 ЦК України передбачено, що місцем виконання зобов'язання встановлюється в договорі.

Як вбачається з договору кредиту № УМ-12002576 від 10 квітня 2012 року та в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № УМ-12002576 від 27 квітня 2012 року, місце виконання зобов'язання є м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1 кв. 3. Інші засоби зв'язку в договорах не вказані.

Судом встановлено, що за вказаними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та відповідачем встановлена процентна ставка в розмірі 724% річних, що взагалі не відповідає чинному законодавству України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання нестають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо ще встановлено договором або законом, або розірванням договору.

Згідно ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи впливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово робила спроби щодо виконання своїх зобов'язань по кредитному договору та додаткової угоди, пропонувала вирішити це питання в досудовому порядку, що передбачено умовами договору, крім того, зверталась до касирів ТОВ «Укрмікрофінанс»з проханням прийняти сплату заборгованості та основного боргу, але їй було відмовлено, тому суд доходить до висновку що відповідач порушила зобов'язання не з своєї вини, а у разі односторонньої відмови від виконання зобов'язання зі сторони відповідача, тому такий договір повинен бути розірваним.

Крім того, суд вважає, що проценти за використання коштів за договором кредиту не повинні бути стягнути з позивача у зв'язку з простроченням зобов'язань кредитора.

При ухваленні рішення, суд вважає, що дії відповідача не відповідають дійсному законодавству України та Закону України «Про захист прав споживача», а саме в договорі кредиту відповідач навмисно вказав не відповідаючи дійсності юридичну адресу, також розмір відсоток - 2% щоденно, що не передбачено вимогами актів цивільного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов законним та обґрунтованим, та підлягаючим частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 31, 88, 118, 151-153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 532, 610-613 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмікрофінанс»про розірвання кредитного договору та додаткової угоди - задовольнити частково.

Розірвати договір кредиту № УМ-12002576 від 10 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Укрмікрофінанс»та ОСОБА_1.

Розірвати додаткову угоду № 1 до кредитного договору № УМ-12002576 від 27 квітня 2012 року укладену між ТОВ «Укрмікрофінанс»та ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 повинна сплатити 1000,00 грн. залишок суми кредиту та 320 грн. проценти на залишок суми кредиту за період з 28 квітня 2012 року по 13 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрмікрофінанс»суму загального боргу за додатковою угодою № 1 до кредитного договору № УМ-12002576 від 27 квітня 2012 року в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Укрмікрофінанс»(індетифікаційний код юридичної особи 37946047) на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.