Рішення
від 23.11.2012 по справі 121/7333/12
ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/7333/12

Справа № 121/7333/2012

2/121/2207/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Бистрякової Д. С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до директора Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовними вимогами до директора Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 53 від 22 червня 2012 року, відповідно до якого позивачу було оголошено догану, про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.. Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 10.10.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Феодосійську спеціальну загальноосвітню школу інтернат І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим (а.с. 45).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 з 01.09.2007 року працювала у Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим на посаді заступника директора. Наказом № 53 від 22.06.2012 року, на підставі її звіту про виконану працю за навчальний рік, їй було оголошено догану. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачка вважає необґрунтованим і незаконним з наступних підстав. Так позивачка стверджує, що порушень трудової дисципліни не допускала. До оголошення догани, вона не давала пояснень з приводу зазначених у наказі порушень. Звіт, на підставі якого їй було призначено догану не є документом суворого обліку та було складено у довільної формі. Раніше будь-яких суттєвих зауважень з приводу її роботи не було. Форма наказу містить пропозиційний характер, містить у собі вказівку щодо здійснення позивачкою певних дій, а саме звільнення її з займаної посади, переведення на іншу посаду, що є неприпустимим у складанні наказу про догану. Внаслідок противоправних дій відповідачки позивачка нервувала, втратила звичайний для неї ритм життя, замість того щоб використати час відпустки на відпочинок, вона була змушена відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що зазначені в ньому, пояснила, що у грудні 2011 року відповідачка ОСОБА_2, яка на той час вже обіймала посаду директора школи, запропонувала їй звільнитися з посади заступника директора або погодиться на перевід на посаду вчителя молодших класів або російської мови. До 24.05.2012 року, коли відбулося засідання комісії по кадрам, стосовно позивачки не висловлювалось будь-яких зауважень з приводу її роботи. Під час проведення засідання зазначеної комісії позивачки було запропоновано звільнити займану посаду, від чого вона відмовилася. Після засідання комісії, їй для ознайомлення було надано характеристику стосовно її роботи, на якої вона власноручно написала пояснення з цього приводу. 12 червня 2012 року директор школи ОСОБА_2 потребувала у позивачки звіт про її роботу за минулий навчальний рік -2011 -2012 р.р.. 22 червня 2012 року позивачку було ознайомлено з наказом № 53 від 22.06.2012 року про оголошення їй догани, до цього часу керівництво школи не просило її надати пояснення з приводу зазначених в наказі порушень. У судовому засіданні позивачка надала пояснення з приводу порушень зазначених у спірному наказі. З приводу порушень п.п. 3.2, 3.3, 3.4 посадової інструкції, а саме «не приймає участі у складані перспективного і річного планів роботи школи-інтернату, плану роботи з кадрами. Не приймає участі у складанні робочого навчального плану, розподілу часів варіативної части. Не приймає участі у розстановлені педагогічних кадрів, підготовці тарифікаційних списків», пояснила, що дійсно не приймала участі в зазначеної роботі, оскільки зазначені обов'язки вона повинна виконувати безпосередньо за вказівкою директору школи та разом з нею, але директор не залучила її до виконання зазначених завдань. З приводу порушення п. 3.5 посадової інструкції, а саме «не складає розпис уроків, занять курсів», пояснила, що зазначені обов'язки виконувала, але директор змінила розпис на власний розсуд. З приводу порушення п. 3.6 посадової інструкції, а саме «планує курсову перепідготовку педагогічних кадрі з значними порушеннями», пояснила, що належних чином виконувала зазначені обов'язки, помилок не допускала. Щодо порушення п. 3.9 посадової інструкції, а саме «підготовка заявки на документи про освіти з грубими помилками», то вона мало місце у 2010 році. З приводу порушення п. 3.10 посадової інструкції, а саме «допущення помилок при складанні табеля обліку робочого часу вчителів», пояснила, що зазначений табель складала протягом останніх п'яти років, помилку допустила при складані табеля за червень 2012 рік, а саме не внесла відомості про відпустки вчителів, але раніше жодного разу помилок не допускала. З приводу порушення п. 3.16 посадової інструкції, а саме «перевірку методичної документації проводить формально, не приймаючи до уваги помилки та невідповідності», пояснила, що курирувала роботу методичних підрозділів належним чином. З приводу порушення п. 3.18 посадової інструкції, а саме «не прийняла належних мер з приводу повернення до школи у першому семестрі учня 12 класу ОСОБА_5, відсторонившись від вирішення конфліктної ситуації і переклавши всю відповідальність на класного керівника та на вихователів», пояснила, що події пов'язані з учнем ОСОБА_5, відбувалися у першому семестрі, тобто з вересня по грудень 2011 року, та вона застосувала усі необхідні заходи для продовження навчання зазначеного учня. З приводу порушень п. 3.20 посадової інструкції, а саме «формального проведення моніторингу рівня досягнень учнів», пояснила, що зазначені обов'язки виконувала належним чином. З приводу порушень п. 3.23 посадової інструкції, а саме «рада з питань професійної орієнтації не функціонувала», пояснила, що зазначену раду взагалі ніколи не створювалося. З приводу порушень п. 3.48 посадової інструкції, а саме «здає звіти несвоєчасно та з суттєвими порушеннями», пояснила, що у 2012 році зазначені звіти не складала, оскільки це, за власним бажанням, виконала особисто директор школи. Також пояснила, що раніше дійсно не мала нострифікації диплома про дефектологічну освіту, але зазначене обставина є перешкодою для викладання, яка вчителя дефектолога, але не є перешкодою для здійснення обов'язків заступника директора школи. З роботи звільнилася за власним бажанням з 23.08.2012 року. Позивачка просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. саме з директора Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є директором Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, з дотриманням вимог діючого трудового законодавства. Так на прикінці травня 2012 року на її вимогу, як директора школи, надала звіт про здійснену роботу за 2011-2012 навчальний рік, в якому вона зазначила роботу школи інтернату, а ні власну роботу, у зв'язку з чим, відповідачкою було зроблено аналіз виконання позивачкою вимог посадової інструкції № 2 заступника директора по навчальне -виховальної роботі, затвердженої 28.12.2009 року. На прикінці травня 2012 року відбулося засідання комісії по кадрам, на яке було запрошено позивачку, та запропоновано їй звільнити посаду заступника директора, перевестись на посаду вчителя, але вона відмовилася. За результатами засідання зазначеної комісії було складено характеристику позивачки, з якою її було ознайомлено, та на якої вона власноручно написала пояснення. З приводу порушень, зазначених у наказі № 53 від 22.06.2012 року, відповідачка надала пояснення стосовного кожного порушення окремо. Так з приводу порушень п.п. 3.2, 3.3, 3.4 посадової інструкції, а саме «не приймає участі у складані перспективного і річного планів роботи школи-інтернату, плану роботи з кадрами. Не приймає участі у складанні робочого навчального плану, розподілу часів варіативної части. Не приймає участі у розстановлені педагогічних кадрів, підготовці тарифікаційних списків», пояснила, що план роботи з кадрами складається один раз на рік на початку січня. Позивачка не склала зазначений план на 2012 рік до 01.02.2012 року. Складання навчального плану відповідачка не довірила позивачці, оскільки остання постійно допускає численні помилки, тобто вона дійсно не залучила позивачку до виконання зазначених завдань. З приводу порушення п. 3.5 посадової інструкції, а саме «не складає розпис уроків, занять курсів», пояснила, що вимушена особисто складати зазначений розпис, оскільки позивачка не має відповідних здібностей для його складання. З приводу порушення п. 3.6 посадової інструкції, а саме «планує курсову перепідготовку педагогічних кадрі з значними порушеннями», пояснила, що позивачка замість 17 осіб помилково вказала 6. Щодо порушення п. 3.9 посадової інструкції, а саме «підготовка заявки на документи про освіти з грубими помилками», то вона мало місце у 2010 році, а у 2012 році помилки, яки допустила позивачка при складені заявки на отримання свідоцтв про закінчення школи, виправляли тричі. З приводу порушення п. 3.10 посадової інструкції, а саме «допущення помилок при складанні табеля обліку робочого часу вчителів», пояснила, що позивачка допустила помилку при складані табеля обліку робочого часу за червень 2012 рік, а саме не внесла відомості про відпустки вчителів. З приводу порушення п. 3.16 посадової інструкції, а саме «перевірку методичної документації проводить формально, не приймаючи до уваги помилки та невідповідності», пояснила, що позивачка не перевіряла вірність заповнення методичної документації керівниками методичних груп. З приводу порушення п. 3.18 посадової інструкції, а саме «не прийняла належних мер з приводу повернення до школи у першому семестрі учня 12 класу ОСОБА_5, відсторонившись від вирішення конфліктної ситуації і переклавши всю відповідальність на класного керівника та на вихователів», пояснила, що події пов'язані з учнем ОСОБА_5, відбувалися у першому семестрі, тобто з вересня по грудень 2011 року, позивачка не застосувала жодного заходу для продовження навчання зазначеного учня. З приводу порушень п. 3.20 посадової інструкції, а саме «формального проведення моніторингу рівня досягнень учнів», пояснила, що позивачка не надала дані стосовно проведення моніторингу у деяких класах. З приводу порушень п. 3.23 посадової інструкції, а саме «рада з питань професійної орієнтації не функціонувала», пояснила, що зазначена раду взагалі ніколи не створювалась. З приводу порушень п. 3.48 посадової інструкції, а саме «здає звіти несвоєчасно та з суттєвими порушеннями», пояснила, що у 2012 році зазначені звіти позивачка не складала, атестаційні листи з республіканської атестаційної комісії не отримала. Позивачка не виконувала обов'язків, яки була повинна виконувати, як голова тендерного комітету. Позивачка безпідставно відмовилася приймати участь в семінарі, на який школу було запрошено у лютому 2012 року.

Представник відповідача - Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення, яки аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_2. Крім того, пояснила, що з приводу порушень, визначених у наказі № 53 від 22.06.2012 року, відповідачем не було запропоновано позивачці надати відповідні пояснення, службових розслідувань з приводу порушень позивачкою вимог посадової інструкції не проводилося.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач 16 липня 2012 року звернувся до суду із позовом про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 22.06.2012 року, тобто у межах передбаченого ст. 233 КЗпП України строку.

Судом встановлено, що наказом № 53 від 22.06.2012 року позивачу ОСОБА_4, яка працювала у Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим на посаді заступника директора по навчальне - виховальної роботі за систематичне недбале виконання обов'язків, відмову від виконування обов'язків, було оголошено догану. Так у спірному наказі визначено, що 13 червня 2012 року ОСОБА_4 склала на вимогу звіт про виконану нею роботу за 2011/2012 навчальний рік. У звіті вона зазначила не власну діяльність, а результати роботи спецшколи-інтернату відповідно річного плану, що належить до компетенції директора. У зв'язку з чим, директором виконано аналіз виконання ОСОБА_4 посадової інструкції № 2 заступника директора по навчальна -виховальної роботі, затвердженої 28.12.2009 року директором школи. Далі зазначені цитати з посадової інструкції и викладено здійснення обов'язків ОСОБА_4. Пункт 3.2 «Приймає участь у складані перспективного і річного планів роботи спецшколи-інтернату, плану роботи з кадрами». В роботі участі не приймає. План роботи з кадрами не складає. Пункт 3.3 «Приймає участь у складанні робочого навчального плану, в розподілу часів варіативної частини». У роботі участі не приймає. Пункт 3.4 «приймає участь у визначені педагогічних кадрів, підготовці тарифікаційних списків». У роботі участі не приймає. Пункт 3.5 «складає розпис уроків, занять курсів за вибором». Розпис не складає. Пункт 3.6 «Планує курсову перепідготовку педагогічних кадрів». Планує з суттєвими помилками. Пункт 3.9 «Готує заявки на документи про освіту». Готує з суттєвими помилками. Пункт 3.10 «Веде, підписує, надає на затвердження директору табель обліку робочого часу вчителів». Не звіряється з відділом кадрів, допускає помилки. Пункт 3.16 «Курирує роботу методичних підрозділів». Перевірку методичної документації здійснює формально, не приймаючи до уваги помилки та невідповідності. Пункт 3.18 «Приймає особисто заходи для повернення до школу тривалий час відсутніх учнів, аналізує причини відсутності, веде роботу з батьками». Не прийняла належних заходів для повернення до школи у першому семестрі 12 класу ОСОБА_5, усунулася від вирішення конфліктної ситуації та поклала відповідальність на класного керівника і на вихователів. Пункт 3.20 «Систематично проводить моніторинг рівня досягнень учнів». Роботу здійснює формально. Пункт 3.23 «Здійснює планування і керівництво роботою Ради по профорієнтації». Рада по профорієнтації не працювала. Пункт 3.48 «Забезпечує своєчасну і якісну підготовку встановленої звітної документації». Здає звіти несвоєчасно та з суттєвими помилками. Пункт 1.2 «Заступник директора по навчальне виховальної роботі повинен мати вишу педагогічну освіту, у тому числі дефектологічну освіту». До теперішнього часу ОСОБА_4 не має нострифікації диплому про дефектологічну освіту (Російський державний педагогічний університет закінчила у 1993 році). Наказом директора школи № 115 від 27 грудня 2011 року була призначена головою тендерного комітету. З обов'язками не справилася і була відсторонена від роботи наказом № 8 від 31 січня 2012 року. Відмовлялася від виконання наказів директора (№ 109 від 15.12.12 і № 9 від 01.02.2012 року). Не забажала прийняти участь у семінарі в рамках науково -методичної конференції «Освіта і здоров'я: соціокультурні вимірі особистості», посилаючись на відсутність матеріалів для виступу. Крім того у спірному наказі запропоновано ОСОБА_4 з 01.09.2012 року звільнити посаду заступника директора по навчальне -виховальної роботі і перевестися на посаду вчителя російської мови (а.с. 11).

З наказом № 53 від 22.06.2012 року ОСОБА_4 було ознайомлено, як вона пояснила у судовому засіданні, 22.06.2012 року.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 148 дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути покладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен заждати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, який передбачений ст.149 КЗпП України. Так відповідачем не було з'ясовано обставини зазначених ним у наказі порушень, у зв'язку з якими позивачу було оголошено догану, часу коли вони відбувалися. У спірному наказі фактично здійснено аналіз роботи позивача на посаді заступника директора по навчальне виховальної роботи за невизначений час, без зазначення конкретних порушень. Спірний наказ фактично містить міркування директора з приводу відповідальності здібностей позивачки її посадовим обов'язкам. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що проаналізувавши роботу позивачки на посаді заступника директора по навчальне -виховальної роботі, вона прийшла до висновку про її неспроможність виконувати відповідні обов'язки, а оскільки не можливо провести атестацію з питань відповідності здібностей позивачки займаної посаді, а позивачка добровільне не побажала залишити посаду заступника директора по навчальне -виховальної роботі, вона вимушена була застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, спірний наказ безпідставно містить у собі вказівку щодо здійснення позивачкою певних дій, а саме звільнення її з займаної посади, переведення на іншу посаду, що є неприпустимим у складанні наказу про догану.

В порушення вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не запропоноване позивачці дати письмові пояснення з приводу порушень трудової дисципліни, яки на думку відповідачів мали місце.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідачів з приводу того, що позивачка дала пояснення щодо зазначених у спірному наказі порушень безпосередньо на її характеристики (а.с. 66), оскільки на характеристики є відмітка, здійсненна позивачкою про ознайомлення зі змістом характеристики. Відповідачами не надано до суду відомостей про те, що у ході службового розслідування з приводу порушень позивачкою трудової дисципліни їй, до прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення, було запропоновано надати відповідні пояснення.

Посилаючись у спірному наказі на порушення вимог посадової інструкції, відповідач не визначив яки саме порушення скоїла позивачка і коли вони мали місце, не дотримано строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки, як визначили у судовому засіданні відповідач, представник відповідача, порушення, яки були виявлені відповідачами безпосередньо після здійснення проступків, мали місце в різний час, наприклад, у 2010 році, у першому семестрі - вересні-грудні 2011 року, у лютому 2012 року.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідачами не надано достатніх належних та допустимих доказів щодо наявності зазначених у спірному наказі порушень з боку позивача. Суд не приймає до уваги в якості доказу з цього приводу показання свідка ОСОБА_6, яка після звільнення позивачки стала обіймати посаду заступника директора по навчальне -виховальної роботі та яка показала, що позивачка виконувала роботу не сумлінно, оскільки у судовому засіданні свідок не пояснила яки саме обов'язки і коли позивачка виконувала не належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про визнання незаконним наказу № 53 від 22.06.2012 року, як такого, що не відповідає вимогам трудового законодавства України, а тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього докових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що судами необхідно враховувати, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуюче наведене, та те, що позивачка вимагає стягнути моральну шкоду саме з ОСОБА_2, те, що позивачка не довела, що відповідачка виконувала обов'язки директора з порушенням вимог трудового законодавства і саме її противоправними діями позивачці заподіяно моральну шкоду, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача до директора Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн..

Окрім зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим на користь держави судового збору у сумі 107,30 грн..

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений 28.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212,213,215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 139-150, 233, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим № 53 від 22.06.2012 року про оголошення догани ОСОБА_4.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Феодосійської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 2 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим (98100, АР Крим м. Феодосія, вул. Революційна, Б-6-8, ідентифікаційний код 22307168) на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст.294 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя Бистрякова Д.С.