Постанова від 04.10.2012 по справі 2а/0270/4061/12

2а/0270/4061/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м.Вінниця 04 жовтня 2012 р.                                                                    Справа № 2а/0270/4061/12 Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції    до:   приватного підприємства "Ірма"   про: стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська  міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Ірма" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 113,30 грн. та податку на прибуток в сумі 1188,98 грн., яку в добровільному порядку не сплачено. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, заявлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі (а.с.41). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями які повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про дату, час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України,  якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватне підприємство "Ірма" зареєстроване як юридична особа Крижопільською районною державною адміністрацією 22.08.2003 р. та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач перебуває на обліку як платник податків з 28.08.2003 р. в Крижопільській МДПІ. Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток в розмірі 1188,98 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 113 грн. 30 коп. Як вбачається з матеріалів справи Крижопільською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання декларації з податку на прибуток, наслідки якої оформлено актом № 40/1550/32515064 від 09.12.2010 р. та невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, наслідки якої оформлено актом №24/1600/32515064 від 08.12.2010 р. На підставі висновків актів перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003531550/0 від 31.12.2010р., відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1190 грн., та № 0001801600/0 від 31.12.2010р., відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість в розмірі 170 грн. З урахуванням часткової сплати заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на прибуток становить 1188,98 грн., по податку на додану вартість 113,30 грн. З метою погашення податкового боргу, згідно з приписами п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Крижопільською МДПІ було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу № 9 від 02.02.2011 р. на загальну суму податкового боргу 1302,28 грн. (а.с.20) Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У відповідності з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження даних донарахувань. Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.    Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства "Ірма" (24600, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, код ЄДРПОУ - 32515064) до Державного бюджету України кошти в сумі 1302,28 грн. (одна тисяча триста дві грн. 28 коп.). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя           Заброцька Людмила Олександрівна