Ухвала

від 12.12.2008 по справі 37/24-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         12.12.08 р.                                                                                              

№ 37/24-63                                                                                                                                                     

Господарський суд Донецької області

у складі судді Попкова Д.О.,розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю „Промекс”,                        м. Ясинувата 

до Відповідача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

про: стягнення заборгованості з

орендної плати в сумі 16845,33 грн., штрафу в розмірі 346,05 грн., індексу

інфляції в розмірі 101,63 грн., 3 % річних - 43,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Промекс”, м. Ясинувата (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької

області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 16845,33

грн., штрафу в розмірі 346,05 грн., індексу інфляції в розмірі 101,63 грн., 3 %

річних - 43,37 грн.

При поданні позову Позивачем

допущено порушення вимог, встановлених 

розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57

Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються

документи,  які підтверджують сплату

державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок

обчислення та справляння державного мита 

при сплаті  державного мита  готівкою до документа, щодо якого вчиняється

відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла

платіж, а при перерахуванні мита  з

рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)

кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”.

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском

печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги, Позивачем

надане платіжне доручення №188 від 01.12.08, на зворотному боці якого відсутній

підпис однієї з посадових осіб кредитної установи та напис (помітка) кредитної

установи про зарахування мита в дохід бюджету, що унеможливлює кваліфікацію

цього документу у якості такого, що підтверджує сплату державного мита.

Поряд із цим, всупереч приписів п.4

ст. 57 ГПК України до позовної заяви на надано документів, які  підтверджують обставини, на яких ґрунтуються

вимоги, оскільки додана Позивачем незавірена фотокопія додаткової угоди від 31.08.22008р.

до договору суборенди від 01.07.2007р. не може вважатися такими документом у

світлі приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. 

Відповідно до п.5.7 Національного

стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації

„Вимоги до оформлювання документів” (ДТСУ 4163-2003), затвердженого наказом

Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, відмітка про засвідчення

копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви

посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та

прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка

документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої

юридичної особи. Позивачем до позовної заяви доданий договір суборенди

приміщення від 01.07.2007р., додаткові угоди від 31.08.2007р.,

30.11.2007р.,  акт приймання-передачі від

01.07.2007р. до договору суборенди нежитлової будівлі, які в порушення

зазначеної норми не засвідчений належним чином, оскільки не містять визначення

посадової особи, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій, а додаткова

угода від 01.05.2008р. та картка рахунку, крім вказаних елементів не мають

також і підпису посадової особи, що зумовлює висновок про відсутність доказів

обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до вимог п.2

ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви

додаються документи,  які підтверджують

відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Наявна

в матеріалах поштовий чек таким підтвердженням вважатися не може, оскільки з

нього не можна встановити факт надсилання Відповідачу додатків до позову.

Позовна заява також не містить

обґрунтованого розрахунку вимог щодо стягнення заборгованості (основного боргу

з орендної плати).

За таких обставин позовна заява та

додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3,

4  ст. 63 Господарського процесуального

кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промекс”,             м. Ясинувата до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата про стягнення заборгованості з орендної плати

в сумі 16845,33 грн., штрафу в розмірі 346,05 грн., індексу інфляції в розмірі

101,63 грн., 3 % річних - 43,37 грн. 

2.  

Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному

зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку

після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через

Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя