Постанова

від 22.11.2012 по справі 1170/2а-3713/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

22 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3713/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за поданням Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Приватного підприємства комерційна фірма "Житниця" про стягнення заборгованості в сумі 1020,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської обл. ДПС (надалі - позивач), в порядку статті 183-3 КАС України, звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до приватного підприємства КФ "Житниця" (надалі - відповідач) про стягнення з рахунків у банках відповідача коштів за податковим боргом в сумі 1020,00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем станом на 05.11.2012 року рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 1020 грн., який складається з податку на додану вартість в сумі 1020 грн., з них штрафні (фінансові) санкції 1020 грн.. Даний борг у відповідача виник зв'язку з прийняттям, за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (про що складено акт від 30.07.2012 року №69/1500/37918072), податкового повідомлення-рішення №0000881600 від 30.07.2012 року.

Податкову вимогу сформовано 10.08.2012 року №101 на суму 1020 грн. та направлено відповідачу 05.09.2012 року.

Ухвалою від 05.11.2012 року відкрито провадження за поданням, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06.11.2012 року о 14:00 год. /а.с.1/.

У зв'язку з неможливістю повідомлення відповідача про слухання вказаної адміністративної справи за контактами, зазначеними в поданні /а.с.19-21/, розгляд справи відкладено на 22.11.2012 року та направлено поштою на адресу відповідача судову повістку.

Представник позивача у судове засідання 22.11.2012року не прибув, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. При цьому, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі /а.с.28/.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2012 року не з'явився, повідомлений за адресою: м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, проте поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти "за вказаною адресою не числиться" /а.с.27/.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частина 8 ст.35 КАС України вказує, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців від 05.11.2012 року №1170/2-а3713/12 (за електронним запитом від 05.11.2012 року №15047164), станом на 05.11.2012 року відповідач (ПП КФ "Житниця") зареєстроване за адресою (місцезнаходженням): 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 3 /а.с.16-17/.

Таким чином, беручи до уваги те, що судова повістка доставлена за адресою відповідача, внесеною до відповідного державного реєстру, суд вважає, що відповідач повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Спеціального витягу, відповідач зареєстрований 17.10.2011 року як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міськради Кіровоградської області, керівником якого є Єрьомін Валерій Іванович /а.с.16-17/.

18.10.2011 року відповідача взято на облік до Світловодської ОДПІ, як платника податків /а.с.6/.

Посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 30.07.2012 року №69/1500/37918072 /а.с.12/.

Перевіркою встановлено не подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість, що є порушенням п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 розділу У Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, 30.07.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000881600, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1020 грн., з яких 1020 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Дане рішення отримано керівником в цей же день /а.с.11/.

Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) -протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000881600 від 30.07.2012 року.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, за приписами абз.1 ч.2 цієї ж статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 10.08.2012 року №101 на суму 1020 грн., яку направлено на адресу відповідача 05.09.2012 року, про що свідчить фіскальний чек №7600 /а.с.8/.

Оскільки податкова вимога №101 від 10.08.2012 року відкликана не була, суд приймає її як доказ.

Суд вважає, що відповідно до вимог статей 59 та 95 ПК України заявник направив відповідачу податкову вимогу, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з рахунків відповідача суми податкового боргу через 60 календарних днів 05.11.2012 року (з дня надіслання податкової вимоги 05.09.2012 року).

З огляду на те, що відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків та вилучення готівки провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за необхідне здійснити таке стягнення з відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати податкового боргу в сумі 1020 грн., беручи до уваги, що податкове зобов'язання є узгодженим та не оскарженим, суд вважає вимоги заявника про стягнення боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 17, 71, 86, 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання - задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках приватного підприємства комерційна фірма "Житниця" (код 37918072) обслуговуючого такого платника на користь Державного бюджету України в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп..

3. Постанову суду підлягає до негайного виконання.

4. Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько