Постанова

від 26.11.2012 по справі 2а/1270/8355/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8355/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі : Камінській М.В.

за участю:

представника позивача: Яковлева О.І.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1020,00 грн., накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1020,00 грн., накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» має статус юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради № 04051945Ю0010246 від 13.02.2003. Згідно довідки від 20.06.2012 №406 платник перебуває на обліку в ДПІ у м.Красному Лучі. У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у відповідача станом на 04.10.2012 року утворився податковий борг з податку на прибуток у сумі 1020,00 грн. Визначене ДПІ у м.Красному Лучі грошове зобов'язання відповідно податкового повідомлення - рішення № 0001421500 від 26.07.12 на суму -1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу відповідача та згідно п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платниками податків, вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Посилаючись на ст.ст.20,57,95 ПКУ просить стягнути з відповідача податковий борг , з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, у сумі 1020,00 грн., накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив:

- стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» (і.к.32292798), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих платника податків кошти у сумі 1020,00 грн.

- накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор», що знаходяться в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, на рахунку № 2600032310.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 07 листопада 2012 року та 20 листопада 2012 на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти " адресат не знайдено " .

Згідно довідки з ЄДР зареєстроване місцезнаходження відповідача : 94517, Луганська обл., м. Красний Луч, мікрорайон 2, б.13 А, кв.34.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які містять достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Відповідач - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» (і.к.32292798), зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської Ради № 04051945Ю0010246 від 13.02.2003, має статус юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом ( а.с.12), довідкою № 31779 ( а.с.13), витягом з ЄДР ( а.с.10-11).

Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м.Красному Лучі з 20.02.2003, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 20.06.2012 № 406.(а.с.14).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із п.п.16.1.3-16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до п.п. 57.3 ст.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно акту перевірки від 14.06.2012 № 287/15/32292798 не подано декларацію з податку на прибуток за 1 кв.2012 року, граничний строк подання -10.05.2012 ( а.с.23-24).

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПКУ неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Податковим повідомленням -рішенням від 26 липня 2012 року № 001421500 відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями -1020,00 грн.( а.с.20).

Відповідно до п.п. 58.3 ст.58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення - рішення від 26 липня 2012 року № 001421500 було направлено на адресу відповідача та 30.08.2012 на адресу позивача повернуся конверт з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення - рішення вважається врученим платнику податку належним чином та не оскаржене у встановлений чинним законодавством строк.

Згідно з п.п 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону №2181 ( чинного на момент направлення податкових вимог) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання ст.6 ЗУ № 2181 відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 13.05.2008 № 1/20 ( а.с.15) та другу податкову вимогу від 21.07.2008 № 2/41 ( а.с.17).

Вжитті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн., який виник за податковим повідомленням - рішенням, суму штрафу за якими не сплачено у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» коштів в сумі 1020, 00 грн. з розрахункових рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток за штрафними санкціями обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.7 п.20.1 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, обов'язковою умовою для такого звернення у тому числі є наявність балансової вартості, меншої за суму податкового боргу.

Згідно із п.94.1 ст.94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Абз.2 п. п. 94.6.2.п.94.6 ст.94 ПКУ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином законом чітко визначені підстави для арешту майна, які не зазначені в позовній заяві.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на лист з КП «БТІ» Краснолуцької міської ради, довідку ВДАІ Краснолуцького МВ ГУМВС , довідку управління Держкомзему у м.Красний Луч Луганської області про відсутність у відповідача нерухомого майна та земельних ділянок, оскільки це не відноситься до обов'язкових підстав визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним уживалися заходи для встановлення балансової вартості основних засобів підприємства відповідача.

Суд також зауважує, що майно підприємства може складатися не лише з транспортних засобів, будівель та земельних ділянок, а й з інших активів (оборотні активи, дебіторська заборгованість тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості вживати інші передбачені законом заходи погашення податкового боргу.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1020,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути кошти з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Інтермрамор» ( код ЄДРПОУ 32292798) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяС.М. Чиркін