Постанова

від 23.11.2012 по справі 12345/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. справа №2а-12345/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Атлантспец" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Атлантспец", в якому просить суд прийняти постанову про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Атлантспец" до повного погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутності, вимоги та доводи адміністративного позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Приватне підприємства "Алантспец" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС як платник податку, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 08.08.2012 року за №1113.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, відповідно до розрахунків платника, який зазначений в адміністративному позові.

Відповідач має податковий борг зі сплати податку на прибуток фінансових установ, та податку на додану вартість на загальну суму 33033,52 грн., з якого:

- 16331,00 грн. заборгованість з податку на прибуток;

- 10944,33 грн. заборгованість з податку на додану вартість;

- 2713,64 грн. - пеня з податку на прибуток;

- 3044,55 грн. - пеня з податку на додану вартість.

На дату подання адміністративного позову про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банку, податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до матеріалів справи ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була направлена податкова вимога №1021 від 21 липня 2012 року із зобов'язанням сплатити суму боргу.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі:

- 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до матеріалів справи, 21.07.2011 року, ДПС прийнято рішення №1021 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Атлантспец", відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно п.89.3. ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На підставі вищезазначених положень закону, 22.05.2012 року податковим керуючим Т.В. Сухостат було складено акт опису майна, згідно якого встановлено відсутність на день складення цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

Вказаний документ є належним доказом відсутності у відповідача майна, за рахунок якого можливим було б погашення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 41, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Атлантспец" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства "Атлантспец" (61070, м. Харків, пров. Електроінструментальний б.6, кв. 213, код ЄДРПОУ 34630065), що знаходяться на наступних рахунках:

МФО 351016 Харківська обл. філія ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків р/р 26002800000026;

МФО 351533 м. Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26003060815518;

МФО 351834 ПАТ "КБ "НАДРА" Харкiвське РУ, р/р 26005082020001;

МФО 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК", р/р 26007000078366;

МФО 380764 ПАТ "КБ "Надра", р/р 26009126153001;

МФО 351533 м. Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26054060803018;

МФО 351016 Харків, Обл. Філія ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків, р/р 26056800000005;

МФО 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК", р/р 26058000014034 до повного погашення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток на загальну суму 33033.52 грн. (тридцять три тисячі тридцять три гривні п'ятдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.