Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а/2570/3413/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3413/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3413/2012

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Приватного підприємства «Д.С.Л.»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Д.С.Л.» (далі - ПП «Д.С.Л.») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 438 859,35 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а. с. 27). При цьому, надав через канцелярію суду заяву (вх. від 27.11.2012 № 21489) про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та додатково надав витяг з облікової картки платника податків ПП «Д.С.Л.» починаючи з 16.11.2010 (клопотання вх. від 27.11.2012 № 21488).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: проспект Миру, 207, м. Чернігів, 14030, вказаною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15029416 станом на 02.11.2012 та матеріалах справи. При цьому, 26.11.2012 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 19.11.2012 «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.1995 ПП «Д.С.Л.» (ід. код 22816624) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 16.12.2005 включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12898484, а. с. 18) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 22.06.1995 (службова записка від 14.10.2011 № 1983, а. с. 16).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15029416 (а. с. 21-23) основним видом діяльності ПП «Д.С.Л.» є (за КВЕД): 45.31.0 Електромонтажні роботи.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов'язання» та «податкове повідомлення-рішення», визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по ПДВ у сумі 438 859,35 грн. (у т. ч. пеня, нарахована за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, у сумі 840,35 грн.), що підтверджується:

уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяць 2011 року від 16.12.2011 № 180495 (сума грошового зобов'язання - 33 370,00 грн., штраф - 1 669,00 грн., а. с. 11);

податковою декларацією з ПДВ за 10 місяць 2011 року від 04.11.2011 № 176095 (сума грошового зобов'язання - 10 346,00 грн., а. с. 6-7);

податковою декларацією з ПДВ за 11 місяць 2011 року від 16.12.2011 № 180489 (сума грошового зобов'язання - 121 982,00 грн., а. с. 12);

податковою декларацією з ПДВ за 12 місяць 2011 року від 17.01.2012 № 195301 (сума грошового зобов'язання - 266 809,00 грн., а. с. 13-14);

уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 12 місяць 2011 року від 21.01.2012 № 403 (сума грошового зобов'язання - 1 717,00 грн., штраф - 86,00 грн., а. с. 15);

податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2011 № 0010111520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 02.12.2011 «за зазначеною адресою знаходиться багатоповерхівка», а. с. 8);

податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2011 № 0011481520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 02.12.2011 «за зазначеною адресою знаходиться багатоповерхівка», а. с. 8);

Вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків ПП «Д.С.Л.» податкових декларацій (розрахунків), відповідно до Актів перевірки від 30.09.2011 № 1035/15-243 та від 08.11.2011 № 1172/15-243 (а. с. 9-10).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, які вважаються врученими відповідачу 02.12.2011 в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації і уточнюючі розрахунки являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Кодексу не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Суд враховує п. 57.1 ст. 57 Кодексу, яким визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Також, судом враховано пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП «Д.С.Л.» сплачена не була. Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 06.05.2010 № 1/539 у розмірі 81,00 грн. (а. с. 4) та друга податкова вимога від 16.11.2010 № 2/1368 у розмірі 1 214,76 грн. (у т. ч. за основним платежем - 915,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 278,74 грн., пеня - 20,62 грн.) (а. с. 5). Вказані податкові вимоги були вручені відповідачу 13.10.2010 та 03.12.2010 відповідно, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника (зворотній бік, скорочена форма) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому другої податкової вимоги від 16.11.2010 № 2/1368 не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України вищевказані податкові вимоги не є відкликаними та не потребують винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 438 859,35 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Д.С.Л.» (проспект Миру, 207, м. Чернігів, 14030, ід. код 22816624) з рахунків у банках податковий борг по податку на додану вартість у сумі 438 859,35 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 35 коп.) та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет, банк ГУДКС України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк