Рішення

від 27.11.2012 по справі 3732-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3732-2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 27.11.2012Справа №5002-     33/3732-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Морстрой» (вул. Новоросійська, 25/ вул. Демідова, 7, м. Севастополь, 99011) до Міністерства регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим ( вул. Заліська, 12, м. Сімферополь, АР Крим, 95001) про стягнення 18 329.16 грн. Суддя Радвановська Ю.А. Від позивача: не з'явився,   ПАТ «Морстрой»; Від відповідача: не з'явився, Міністерство регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим;     Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Морстрой» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Міністерства регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим та просить суд стягнути заборгованість за договором № 61 від 19 листопада 2010 року у сумі 18 329.16 грн..         Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.           У судових засіданнях, призначених на 12 та 26 листопада 2012 року, представник позивача підтримав позовні вимоги.         У судовому засіданні, призначеному на 26 листопада 2012 року було оголошено перерву до 27 листопада 2012 року, після якої до судового засідання, призначеного  на 27 листопада 2012 року, сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.         На адресу суду до початку судового засідання від позивача надійшла заява б/н від 26 листопада 2012 року, в якій позивач  уточнив реквізити, на які необхідно здійснювати стягнення заборгованості, та просив суд вести розгляд справи у відсутність представника за наявних у справі матеріалах, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 98).         Від представника відповідача також надійшло на адресу суду клопотання від 12 листопада 2012 року № 4814/07, в якому він зазначив, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, відповідач визнає (а.с. 48-50), на підтвердження чого також надав суду акт звірки взаємних розрахунків, складений станом на 06 листопада 2012 року, яким підтверджується наявність заборгованості в заявленій у позові сумі (а.с. 46).         Враховуючи клопотання позивача, а також наявність у матеріалах справи усіх необхідних доказів, суд визнав за можливе його задовольнити та розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників сторін.         Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.         Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.         За клопотанням представників сторін  відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.         Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд – встановив: 19 листопада 2010 року між Міністерством будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, яке було ліквідоване із визнанням правонаступника – Міністерства регіонального розвитку та будівництва Автономної Республіки Крим, яке в подальшому було перейменоване у Міністерство регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим (замовник), та закритим акціонерним товариством «Морстрой», правонаступником якого є ПАТ «Морстрой»(учасник), було укладено договір № 61 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до пункту 1.1 якого учасник зобов'язується у 2010 році виконати роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 2), а замовник – прийняти і оплатити  такі роботи (а.с. 7-8). Найменування роботи : «Реконструкція пляжів Великої Ялти». Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначені дефектним актом (додаток № 1). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункти 1.2- 1.3 договору). Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 366 583.20 грн., у тому числі : податок на додану вартість 61 097.20 грн., згідно з договірною ціною (додаток № 2). Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати за фактом виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 по мірі виконання робіт. В строк до 31 грудня 2010 року. Щомісяця учасник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує акти виконаних робіт форми КБ -2в та довідки форми КБ-3 і подає їх для підписання замовнику за три дні до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані учасником акти виконаних робіт форми КБ -2в та довідки форми КБ-3, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причину відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання (пункт 4.1.1 договору). Відповідно до пункту 4.1.2 договору оплата робіт здійснюється протягом трьох календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 замовником по мірі реального фінансування видатків. До рахунка додаються : акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 , підтверджених виконавчою документацією згідно діючого законодавства (пункт 4.2 договору). Відповідно до пункту 6.1.1 договору замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи. Відповідно до пункту 6.3.1 договору учасник, зокрема, зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором. Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору. Строк закінчення робіт до 31 грудня 2010 року. Так, позивач стверджує, що на виконання умов укладеного договору ним у листопаді - грудні 2010 року було виконано роботи на загальну суму 366 583.20 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-3), актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) та актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) (а.с. 13-21), однак відповідачем виконані роботи були оплачені частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 18 329.16 грн.. Позивач претензією від 03 серпня 2011 року вих. № 667/11 звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яка була залишена відповідачем без відповіді (а.с. 26). Вказане з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Морстрой» із даною позовною заявою до суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.        Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором підряду, в частині їх оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 61 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.        Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.        Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як було встановлено судом, 19 листопада 2010 року між Міністерством будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, яке було ліквідоване із визнанням правонаступника – Міністерства регіонального розвитку та будівництва Автономної Республіки Крим, яке в подальшому було перейменоване у Міністерство регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим (замовник) та закритим акціонерним товариством «Морстрой», правонаступником якого є ПАТ «Морстрой»(учасник), було укладено договір № 61 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до пункту 1.1 якого учасник зобов'язується у 2010 році виконати роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 2), а замовник – прийняти і оплатити  такі роботи (а.с. 7-8). Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору було виконано роботи на суму 366 583.20 грн., однак, через те, що вони були оплачені лише частково, за відповідачем створилася заборгованість в сумі 18 329.16 грн.. Відповідно до пункту 4.1.1 договору щомісяця учасник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує акти виконаних робіт форми КБ -2в та довідки форми КБ-3 і подає їх для підписання замовнику за три дні до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані учасником акти виконаних робіт форми КБ -2в та довідки форми КБ-3, що підвереджують виконання робіт, або обґрунтувати причину відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Так, виконання позивачем робіт на вказану суму підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-3), актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) та актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) (а.с. 13-21). Одночасно, їх часткова оплата відповідачем підтверджується платіжними дорученнями № U2249946 від 24 грудня 2010 року, № U518210 від 12 квітня 2011 року та №  U521498 від 13 квітня 2011 року (а.с. 22-24), в результаті чого несплаченою залишилася сума в розмірі 18 329.16 грн..        Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідно до пункту 4.1.2 договору оплата робіт здійснюється протягом трьох календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 замовником по мірі реального фінансування видатків.        Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватися  іншими засобами доказування. Однак, під час розгляду даної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведено повну оплату виконаних робіт, більш того, він визнав наявність у нього такої заборгованості.        Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.        При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.        Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.         Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.         Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.         Так представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому визнав наявність заборгованості, що також було підтверджено заявою від 26 листопада 2012 року (а.с. 48, 97), однак, пояснив, що на даний час Міністерством здійснюється робота щодо повного розрахунку із позивачем.         Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем викладених у позові обставин, суд вважає вимоги позивача про наявність у відповідача обов'язку за вищезазначеним договором в частині оплати вартості виконаних робіт в розмірі 18 329.16 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статі  49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на  відповідача.   У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 28 листопада 2012 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд вирішив: 1.          Позов задовольнити в повному обсязі. 2.          Стягнути з Міністерства регіонального розвитку і житлово – комунального господарства АР Крим (вул. Заліська, 12, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, р/р 35424002005175 в ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 37427905) на користь Публічного акціонерного товариства «Морстрой» (вул. Новоросійська, 25/ вул. Демідова, 7, м. Севастополь, 99011, р/р 2600100025461 в Філії АТ «Укрексімбанк» м. Севастополь, МФО 384986, ІНН 137922927021, ЗКПО 13792296) 18 329.16 грн. заборгованості та 1677.00 судового збору. 3.          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили. Суддя                                         Ю.А. Радвановська