Рішення
від 26.11.2012 по справі 2/62/2012/5003
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2012 р. Справа №2/62/2012/5003

за позовом : Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" 24456, с.Осіївка Бершадський район Вінницька область, вул. Леніна, 132

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро марка" 29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 55

про визнання недійсним договору від 28.09.2009 р. про переведення боргу.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

прокуратури, Медяна В.О. - прокурор відділу;

позивача, Боровенська Т.В. - за довіреністю;

відповідача 1, Парпальос В.В. - за довіреністю;

відповідача 2, не з"явився,

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України брокер Трачук Володимир Іванович, не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро марка" про визнання недійсним договору від 28.09.2009 р. про переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.09.12 р. порушено провадження по справі №2/62/2012/5003 та призначено розгляд справи на 22 жовтня 2012 р.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача 2, неподання останнім витребуваних ухвалою суду доказів розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

26.11.2012 р. в судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали та просили суд задовільнити його в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наданих 26.11.2012 р. додаткових пояснень №41-07/1115 від 23.11.2012 р.

Представник відповідача 1 з наданих пояснень та направленого до суду відзиву та доповненнях до відзиву проти позову заперечили з тих підстав, що:

1. Згідно доручення №11 від 09.02.2009 р. брокер Трачук В.І. мав повноваження "підписувати договори (контракти), здійснювати інші дії, що не суперечать діючому законодавству України та пов'язані із виконанням цієї довіреності", а отже укладення договору про переведення боргу від 28.09.2009 р. не суперечить діючому законодавству і пов'язане з виконанням біржового контракту, а отже пов'язане з виконанням довіреності від 09.02.2009 р. №11.

2. Договір про переведення боргу скріплений печаткою Аграрного фонду.

3. Зі сторони ТОВ "Осіївське" договір про переведення боргу від 28.09.2009 року підписаний директором товариства, який уповноважений на підписання договорів установчими документами.

4. Договір про переведення боргу від 28.09.2009 року спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки ТОВ "Осіївське" перерахувало ТОВ "Агро марка" кошти у розмірі 925 557,63 грн. згідно платіжного доручення №226 від 09.10.2009 року.

5. Відповідно до повідомлення про згоду на переведення боргу від 28.09.2009 року представником позивача брокером Трачуком В.І. було погоджено зміну предмету догоовру.

Через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання б/н від 26.11.2012 р. про витребування доказів, а саме: витребувати з Аграрного фонду документи, що підтверджують взаємовідносини Аграрного фонду з ТОВ "Агро марка", а саме акти приймання-передачі, договори, документи, що підтверджують проведення розрахунків.

Подане відповідачем 1 клопотання №б/н від 26.11.2012 р. про витребування доказів судом відхиляється, оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. суд вже витребовував у позивача докази виконання ТОВ "Агро марка" зобов'язань за договором про переведення боргу від 28.09.2009 року (акт приймання-передавання товару).

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури зазначено, що в Аграрного фонду відсутні будь - які докази виконання ТОВ "Агро марка" умов договору про переведення боргу від 28.09.2009 р. в частині поставки пшениці.

Також через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання б/н від 26.11.2012 р., яким останній просить суд зобов'язати брокера Трачука В.І. в порядку ст.30 ГПК України з'явитись в судове засідання для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, у разі неявки брокера Трачука В.І. та ухилення від вчинення дій, господарським судом прийняти рішення про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подане позивачем клопотання судом відхиляється, оскільки ухвалами суду від 13.09.2012 р. та 22.10.2012 р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судові засідання, для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи №2/62/2012/5003 брокера Трачука Володимира Івановича.

Передбачене п.5 ст. 83 ГПК України повноваження господарського суду при прийнятті рішення стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону є правом, а не обов'язком суду, яким суд користується на власний розсуд.

Викликаний в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України брокер - Трачук В.І. в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Разом з тим, станом на день розгляду справи в суді направлений на адресу відповідача 2 конверт з ухвалою суду від 22.10.2012 року повернувся до суду з відміткою органу зв'язку: "організація не зареєстрована".

При цьому, ухвалу про відкладення розгляду справи від 22 жовтня 2012 року було надіслано відповідачу 2 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2012 р. - 29000, м. Хмельницький , вул. Козацька, 55.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора, відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.1.03.2009

11.03.2009 р. між Аграрним фондом (далі - покупець) в особі брокера - покупця Трачука В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осіївське" в особі брокера-продавця Медушевського А.С. укладено Форвардним біржовий контракт №620 ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Згідно з п.1.1. контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 4 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Кількість - 2000,00 тон (п.1.2. контракту), вартість товару всього: 2 269 220, у тому числі ПДВ 378 203,333 грн.

П.2.1. контракту встановлено, що брокер-продавець поставляє брокеру - покупцю товар в термін до 01.10.2009 року.

Відповідно до пункту 5.1 контракту покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Свої зобов'язання передбачені п.5.1. контракту позивач виконав належним чином перерахувавши відповідачу 1 авансовий платіж в розмірі 1 134 610 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2009 №575, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

28 вересня 2009 р. між Аграрним фондом в особі брокера - покупця Трачука В.І., що діє на підставі довіреності від 15.06.2009 р. №43 та ТОВ "Осіївське в особі брокера-продавця Медушевського А.С. брокерська контора №39 ПП "Тектон", що діє на підставі договору - доручення від 10.03.2009 р. №12 та довіреності від 26 лютого 2009 р. №965 укладено додатковий договір №1 до Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна від 11 березня 2009 р. №620 ф.

Згідно наданих позивачем додаткових пояснень №41-07/1115 від 23.11.2012 р. при підписанні додаткового договору №1 було зроблено механічну помилку і вписано дані іншого брокера-покупця Кіріченка В.М., який представляв інтереси Аграрного фонду на підтвердження чого суду надано копію відповідної довіреності.

Відповідно до п.1.1. додаткового договору №1 продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 та пшениця 5 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість 1815,743 тон - пшениця 4 класу, 216,010 тон - пшениця 5 класу.

В рахунок погашення зобов'язань за форвардним контрактом ТОВ "Осіївське" поставило 216, 010 тонн пшениці 5 класу, що стверджується Актом приймання - передавання від 28.09.2009 р. до Форвардного біржового контракту від 11.03.2009 року №620 ф та додаткового договору від 28.09.2009 №1.

Оскільки ТОВ "Осіївське" поставлено товар на суму 209 060,96 грн, неповернутими залишаються кошти (авансовий платіж) в сумі 925 549,04 грн.: 1 134 610,00 грн. - 209 060,96 грн. = 925 549,04 грн.

28.09.2009 р. між ТОВ "Осіївське" в особі брокера - продавця Медушевського А.С. (первісний боржник) та ТОВ "Агро марка "(новий боржник) в особі директора Ричкова Юрія Петровича укладено договір про переведення боргу.

Відповідно до п.1. договору первісний боржник переводить частину боргу (обов'язків) за Форвардним біржовим контрактом №620 ф від 11.03.2009 р., укладеним між первісним боржником та Аграрним фондом в особі брокера-покупця Трачука В.І., що діє на підставі довіреності від 09.02.2009 року №11 (далі - кредитор), а новий боржник змінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Форвардного біржового контракту (далі - Основний договір), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором та зобов'язується поставити товар - пшеницю 3 класу у кількості 739,6 тонн вартістю 925 557,63 грн.

Згідно п.1.2. договору про переведення боргу цей договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується листом (повідомленням) від 28.09.2009 року.

В матеріали справи міститься повідомлення про згоду на переведення боргу від 28.09.2009 р. за підписом брокера Аграрного фонду Трачука В.І. згідно якого Аграрний фонд надає свою згоду на переведення частини боргу, а саме: поставку пшениці 3 класу у кількості 739,6 тон вартістю 925 557,63 грн., що виник на підставі п.1.1. Форвардного біржового контракту №620 ф від 11.03.2009 р. та додаткового договору №1 від 28.09.2009р.

Судом встановлено, що договір про переведення боргу містить протилежні за змістом два пункти за номером 2.1., а саме: "не пізніше 06.10.2009 року первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу 358 253,72 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок нового боржника" та "первісний боржник не сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу 358 253,72 грн."

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про переведення боргу ТОВ "Осіївське" перерахувало ТОВ "Агро марка" грошові кошти в розмірі 925 557,63 грн., що стверджується платіжним дорученням №226 від 09.10.2009 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Однак, за даними бухгалтерського обліку позивача боржником за Форвардним біржовим контрактом №620 ф від 11.03.2009 р. рахується ТОВ "Осіївське", оскільки позивачем не надавалась згода на зміну первісного боржника та не було відомо про існування договору про переведення боргу від 28.09.2009 р.

Позивач вважає договір про переведення боргу укладений між ТОВ "Осіївське" та ТОВ "Агро марка" таким, що порушує його права та просить визнати його недійсним на підставі ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України ст. 193, 207, 208 Господарського кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Довіреністю від 09.02.2009 №11, Аграрний фонд уповноважив Трачука В.І. представляти інтереси установи на Аграрній біржі у статусі брокера та приймати участь у біржових торгах (аукціонах), у тому числі укладати біржові контракти з сільськогосподарськими товаровиробниками на закупівлю та продаж об'єктів державного цінового регулювання до державного продовольчого резерву.

Для виконання функцій брокера зазначеною довіреністю надавався ряд прав, але вони стосувалися виключно діяльності на Аграрній біржі, пов'язаної із подачею документів, заявок, підписанням контрактів та сплатою платежів щодо участі у біржових торгах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про товарну біржу" брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі.

Статтею 650 Цивільного кодексу України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією назнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

З огляду на викладене укладення договору про переведення боргу, а також надання згоди на укладення такого договору, не є біржовою операцією.

Таким чином Трачук В.І., надавши згоду на переведення боргу та підписавши договір про переведення боргу від 28.09.2009 р., вийшов за межі своїх повноважень, визначених довіреністю №11 від 09.02.2009 р. та законом, і не мав необхідного обсягу повноважень.

Щодо твердження ТОВ "Осіївське" про підписання договору про переведення боргу від 28.09.2009 р. всіма сторонами та скріплення печатками, суд зазначає, що даний договір від ТОВ "Осіївське" було уповноважено підписати брокера-продавця Медушевського А.С., однак на договорі відсутній його підпис та печатка брокерської контори №39 ПП "Тектон". Підпис брокера-покупця Трачука В.І. та скріплення договору печаткою Аграрного фонду не створює юридичних наслідків для позивача, оскільки Аграрний фонд не є стороною договору про переведення боргу.

Згідно підпункту 6.1 договору про переведення боргу від 28.09.2009, він вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення його печатками.

З огляду на вищевикладене підписи обох брокерів, які укладали форвардний біржовий контракт від 11.03.2009 №620 ф на Аграрній біржі та повинні були підписувати договір про переведення боргу від 28.09.2009, не відповідають всім вимогам, оскільки у брокера Трачука В.І. відсутні на це повноваження, а брокер Медушевський А.С. не підписав договір.

Як зазначено в ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідно зазначити, що реальні правові наслідки, обумовлені договором про переведення боргу від 28.09.2009, не настали, оскільки ТОВ "Агро марка" не поставило зерно пшениці Аграрному фонду в рахунок виконання зобов'язань за Форвардним біржовим контрактом №620 ф від 11.03.2009 р.

В підпункті 4.1 Договору про переведення боргу від 28.09.2009 зазначено, що Новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Згідно п. 1 договору про переведення боргу первісний боржник переводить частину боргу (обов'язків) за Форвардним біржовим контрактом №620 ф від 11.03.2009 р., укладеним між первісним боржником та Аграрним фондом в особі брокера-покупця Трачука В.І., що діє на підставі довіреності від 09.02.2009 року №11 (далі - кредитор), а новий боржник змінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Форвардного біржового контракту (далі - Основний договір), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором та зобов'язується поставити товар - пшеницю 3 класу у кількості 739,6 тонн вартістю 925 557,63 грн.

Проте, відповідно до умов Форвардного біржового контракту від 11.03.2009 №620ф та Додаткового договору № 1 до нього, боржник повинен поставити Аграрному фонду зерно пшениці 4 класу на загальну суму 925 549,04 грн., а не 3 класу на загальну суму 925 557, 63 грн.

Отже, предмет Договору про переведення боргу від 28.09.2009 не відповідає предмету Форвардного біржового контракту від 11.03.2009 №620ф.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір.

Оскільки зміна тоннажу могла відбутись лише шляхом внесення змін до Форвардного біржового контракту від 11.03.2009 р. №620 ф, то лист - повідомлення про згоду на переведення боргу від 28.09.2009 р. за підписом брокера Аграрного фонду Трачука В.І. згідно якого Аграрний фонд надає свою згоду на переведення частини боргу, а саме: поставку пшениці 3 класу у кількості 739,6 тон вартістю 925 557,63 грн., що виник на підставі п.1.1. Форвардного біржового контракту №620 ф від 11.03.2009 р. та додаткового договору №1 від 28.09.2009р. не може вважатися належною згодою на зміну предмету контракту, оскілька така зміна вчинена без дотримання встановденої законом форми.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити "предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в "порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

У розділі 2 договору про переведення боргу від 28.09.2009 "Плата за прийняття боргу та розрахунки" містить два суперечливі за змістом пункти за номером 2.1., а саме: "не пізніше 06.10.2009 року первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу 358 253,72 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок нового боржника" та "первісний боржник не сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу 358 253,72 грн."

Згідно ч. 8. ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або "правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Твердження відповідача по запереченнях відносно позову судом до уваги не беруться, оскільки не відповідають вищевикладеному та фактично спростовуються матеріалами справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, вимоги прокурора обґрунтовані та основані на законі, а тому підлягають задоволенню, договір про переведення боргу від 28.09.2009 року укладений між ТОВ "Осіївське" та ТОВ "Агро марка" слід визнати недійсним.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно з положеннями ст. 49 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 203, 207, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України , суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Визнати недійсним Договір про переведення боргу від 28.09.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Осіївське" код ЄДРПОУ 03733683 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро марка" код ЄДРПОУ 36576749.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" (24456, с. Осіївка Бершадський район Вінницька область, вул. Леніна, 132, код ЄДРПОУ 03733683) до Державного бюджету України 536,50 грн. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро марка" (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, код ЄДРПОУ 36576749) до Державного бюджету України 536,50 грн. - судового збору.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 листопада 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

Дата ухвалення рішення26.11.2012
Оприлюднено30.11.2012

Судовий реєстр по справі —2/62/2012/5003

Ухвала від 22.10.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник П.А.

Постанова від 14.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Ухвала від 04.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Постанова від 16.01.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Дужич С.П.

Ухвала від 27.12.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Дужич С.П.

Рішення від 26.11.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник П.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні