Рішення

від 19.11.2012 по справі 5006/4/125пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.12 р. Справа № 5006/4/125пд/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Кулина С.А. - директор згідно наказу № 2011/к від 14.02.2012р., Борняков І.О. -

довіреність від 01.10.2012р.,

від відповідача - Гаврилюк Н.В. - за довіреністю, Рощупкін О.О. - директор за протоколом № 3/07

від 31.10.2007р.,

за позовом - Комунального підприємства «Готель Родіна» м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральная» м. Горлівка

про визнання недійсним договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Готель Родіна» м. Горлівка звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральная» м. Горлівка про визнання недійсним договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р.

В обґрунтування недійсності спірного договору позивач посилається на те, що сторони при підписанні договору не узгодили: характеристики об'єкту, точку розподілу відповідальності і балансової приналежності, в результаті чого в п. 1.1 договору невірно вказана опалювальна площа об'єкту - замість 4797,80 кв. м. як вказано в договорі, складає 2792,37 кв. м. з розрахунку позивача. Оскільки на протязі 2010-2011років відповідач виставляв рахунки за опалення, виходячи з площі 4927 кв. м., тому позивач переплатив за отриманні послуги 49779,57грн.

В підтвердження позовних вимог позивач надав підписаний сторонами договір № 1/11 на поставку теплової енергії від 01.01.2011р., договори купівлі-продажу частини будинку № 882 від 27.12.2004р., № 904 від 28.04.2005р., № 913 від 26.05.2005р., № 912 від 26.05.2005р., договори купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу б/н від 27.02.2008р., б/н від 12.09.2008р., витяг з робочого проекту «Реконструкція внутрішньої системи опалення будівлі готель «Родіна», технічний паспорт.

У судових засіданнях від 15.10.2012р., від 05.11.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) оголошувалася перерва на 05.11.2012р., на 19.11.2012р. відповідно для надання позивачем довідки з БТІ в підтвердження займаної площі в приміщенні готелю позивачем та іншими особами та надання відповідачем письмового відзиву на позов.

Представник відповідача 05.11.2012р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив з тих підстав, що позивач у відповідності до умов спірного договору здійснював опалення приміщення відповідача загальною площею 4927,0 кв. м., що відповідачем не спростовано. На підтвердження наданих послуг надав підписані сторонами без зауважень та заперечень та скріплені печатками підприємств акти на виконання робіт-послуг від 31.01.2011р. на суму 27936,09грн, від 28.02.2011р. на суму 36706,15грн., від 27591,20грн., з яких вбачається, що опалення надавалося на площу 4927 кв. м.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійним договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р. на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України ( в подальшому - ЦК України ) та ст. 207 Господарського кодексу України ( далі по тексту - ГК України ).

2

У зазначених статтях визначені загальні правові підстави та наслідки визнання правочину недійсним у випадку, якщо він порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, або якщо господарське зобов'язання не відповідає вимогам закону.

Поняття недійсності правочину означає, що учасники правочину здійснили дії, які при першому наближенні можуть бути визнані такими, що спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, але ці дії чи їх спрямованість не відповідають вимогами, встановленим ст. 203 ЦК України, що є підставою для спростування факту набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Недійсними з підстав невідповідності вимогам закону можуть визнаватися не лише зобов'язання, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Відповідність чи невідповідність господарського зобов'язання вимогам законодавства має оцінюватися з позиції законодавства, яке діяло на момент його виникнення.

Недійсним визнається господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідними умовами для визнання недійсним зобов'язання, яке вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є його укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність наміру хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

З огляду на зазначене, господарським судом встановлено, що за статутом Комунальне підприємство «Готель Родіна» Горлівської міської ради створено рішенням виконкому Горлівської міської ради від 20 березня 2002року № 150 на базі майна комунальної власності шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Готель Родіна», зареєстрованого Розпорядженням Горлівського міського голови № 92/р від 13.03.97р., ідентифікаційний код № 03342913 і є його правонаступником.

01.01.2011р. сторонами підписаний договір № 1/11 на поставку теплової енергії, відповідно до якого постачальник (відповідач) поставляє споживачу (позивачу) теплову енергію загальною площею 4927 кв. м., а споживач оплачує теплову енергію за тарифом 14,10грн. за 1 кв. м. опалювальної площі згідно рахунку в строк не більше 1 місяця, відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404, але не пізніше наступного бюджетного року. Строк дії договору встановлений пунктом 8.1 договору та становить з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним з тих підстав, що сторонами в договорі невірно вказана площа, яка підлягає опаленню, внаслідок чого позивач переплачує вартість фактично отриманих послуг, посилаючись при цьому на статті 228 ЦК України, 207 ГК України.

Однак з розрахунку опалюваної площі за укладеним договором, підписаним директором КП «Готель Родіна» вказано, що загальна площа по підприємству складає 9738,6 кв.м., з якої опалюється тільки 4990,6 кв.м.

- на першому поверсі чотирьохповерхового будинку опалювальна площа підприємства позивача складає 390,47 кв.м., в тому числі: приміщення під номерами 1,7,80,73,74,24,26,84, IV, сходи і ліфти спільного користування з відповідачем;

- на другому поверсі опалювальна площа згідно інвентарній справі займає КП «Готель Родіна» і складає вона 942,1 кв.м.;

- на третьому поверсі опалювальна площа, яку займає КП «Готель Родіна» складає 512,7кв.м. разом зі сходами, коридором і ліфтом спільного користування з відповідачем;

- на третьому поверсі опалювальна площа, яку займає КП «Готель Родіна» складає 947,1кв.м. згідно інвентарної справи.

В цьому же розрахунку передбачена кількість необхідної теплової енергії для олпалювання всієї площі, яку займає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється власником лише частини будинку, решта займаної площі знаходиться в управлінні чи у власності інших осіб.

Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені саме на момент вчинення цього правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

В обґрунтування вимог позивач посилається саме на той факт, що при розрахунках за отримане ним опалення, відповідач безпідставно нараховує надлишкову суму без врахування того, що площа займається крім його ще і іншими власниками відповідно до договорів купівлі-продажу частини будинку. За цим суд вважає, що позивач звернувся з невірним способом захисту своїх порушених прав.

3

Господарський суд відповідно до приписів ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

За договором, який позивач просить визнати недійсним, строк дії встановлений до 31.12.2011року, тобто на час звернення з позовом він не діє. Однак, при наймі спору між сторонами по взаєморозрахунках, позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав і інтересів в загальному порядку.

Оскільки строк дії договору закінчився, тобто між сторонами відсутні взаємні зобов'язання на майбутнє, господарський суд прийшов до висновку про неможливість визнання договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р. недійним.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладається судовий збір.

На підставі ст. 203,228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, та, керуючись ст.ст.49,82,84,81-1,85 Господарського кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Комунального підприємства «Готель Родіна» м. Горлівка до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральная» м. Горлівка про визнання недійсним договору на поставку теплової енергії № 1/11 від 01.01.2011р. за необґрунтованістю.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.

Суддя Гринько С.Ю.